Ovatko digitaaliset liikakäyttöongelmat tapoja vai riippuvuuksia?

Sisältö

• Essential Reads riippuvuudesta
• Roolipelien pelaaminen kliinisessä riippuvuuskoulutuksessa

Hallitukset ympäri maailmaa ovat alkaneet puhua lainsäädännön käyttöönotosta, jotta voidaan puuttua digitaalisen tekniikan liiallisen tai sopimattoman käytön kielteisiin vaikutuksiin. Esimerkiksi SMART Act ¹ on otettu käyttöön senaatille Yhdysvalloissa, ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on esittänyt seuraamuksia digitaalisille mediayrityksille, jotka eivät kykene puuttumaan teknologiatuotteidensa alaikäiseen käyttöön. ² Näihin ehdotuksiin on kuitenkin kohdistettu kritiikki, jonka mukaan tällainen lainsäädäntö ei ole ajantasaista, koska tällä hetkellä ei ole tietoa digitaaliseen käyttöön liittyvien ongelmien taustalla olevasta luonteesta. ¹ . Kriitikot ehdottavat, että koska emme tiedä onko kyseessä riippuvuus vai tapa, meidän tulisi viivyttää tällaista lainsäädäntöä.

SMART-laissa ehdotetaan muun muassa, että sosiaalisen median yritysten olisi rajoitettava sosiaalisen median käyttö 30 minuuttiin jokaiselle alustalle jokaiselle henkilölle. Jokaisen, joka haluaa saada enemmän aikaa verkossa kuin tämän, on "valittava" rajan poistaminen. Osittain tämä perustuu senaattori Hawleyn näkemykseen, jonka mukaan Nämä sosiaalisen median yritykset myyvät riippuvuutta. Sosiaalinen media on suunniteltu hyödyntämään ihmisen psykologiaa ja aivofysiologiaa. Senaari Hawleyn sosiaalisen median riippuvuuden vähentämistekniikka lakaisi tämän riippuvuuden liiketoimintamallin. ” ¹ Isossa-Britanniassa hallitus harkitsee antaa lähetystoiminnan valvojalle Ofcomille valtuudet tutkia ja hienosäätää digitaalisen teknologian yrityksiä, jos ne eivät suojaa nuorempia ihmisiä sopimattoman digitaalisen sisällön katselulta. Tämä siirto ei perustu mihinkään erityiseen näkemykseen ongelman luonteesta. Jättäen kuitenkin kysymyksen siitä, toimiiko lainsäädäntö, mitkä ovat näiden laskujen ja erityisesti SMART-lain kriitikkoja?

SMART-lain kriitikot ovat ehdottaneet, että lakiehdotus, jonka mukaan teknologiayritykset ovat omaksuneet ”liiketoiminnan riippuvuusmallin”, perustuu empiirisesti epävakaisiin perustuksiin. Esimerkiksi tohtori Meshi sanoo: “ Mielestäni on vähän liian aikaista ryhtyä tällaisiin [lainsäädännöllisiin] toimiin ... Akateemisessa yhteisössä on edelleen erimielisyyksiä siitä, kutsutaanko tätä ilmiötä "riippuvuudeksi" .’’ ¹ Vastaavasti tohtori Turel kysyy: " Voimmeko rinnastaa kiistämättä olemassa olevan sosiaalisen median liiallisen käytön riippuvuuteen? ... on tärkeätä myös monia eroja ... Joten siinä mielessä lakiehdotus käsittelee ongelmaa, jota ei ole vielä määritelty hyvin. ’ ¹ Nämä seikat on tehty hyvin; toisin sanoen, koska lakiesityksen mukaan digitaaliset liikakäyttöongelmat perustuvat riippuvuuteen, eivätkä ne välttämättä ole riippuvuuksia, pitäisikö meidän tukea sitä?

Jättäen valtavan määrän todisteita terveysongelmien ja digitaalisten alustojen liiallisen ja sopimattoman käytön välisestä yhteydestä, ³ avainkysymys on tietysti, onko sillä väliä, jos liiallinen digitaalinen käyttö ei ole riippuvuutta? Lain kriitikot näyttävät viittaavan siihen, että ”pelkkä tapa” ei ole niin huolestuttava. Onko olemassa näyttöä, joka tukee näkemystä siitä, että jos se on tapana, tämä tekee ongelmasta vähemmän vakavan? Tämä on joidenkin psykoterapeuttien ehdottama näkemys: “ Yksi merkittävä ero tottumuksen ja riippuvuuden taudin välillä on käytöksen muuttamiseen tarvittava aika ja vaivannäkö. Tottumusten muuttaminen vaatii vain vähän vaivaa, aikaa ja huomiota. ” ⁴ Onko tämä totta kaikissa tapauksissa vai ei, mitä emme tavalla saamme, on himo (vetäytyminen), kun emme harjoita käyttäytymistä - mutta onko sillä merkitystä?

Sen lisäksi, että on todisteita siitä, että joillekin ihmisille digitaalisen tekniikan käyttö johtuu riippuvuudesta - he kärsivät sekä psykologisesta ⁵ ja fysiologinen ⁶ eroaminen tekniikasta - on totta, että minkään digitaalisen riippuvuuden vahvuutta ja sitä, missä määrin se saattaa vaikuttaa koko väestöön, ei tunneta. Kun tarkastelemme kirjallisuutta huolellisesti, käy kuitenkin ilmi, että "pelkkää tapaa" ei aina voida erottaa "riippuvuudesta". Jokainen tapa alkaa toiminnasta, joka on suunnattu johonkin tavoitteeseen. Jos tämä toiminto suoritetaan uudestaan ​​ja uudestaan, se voi koodata yhtenä yksikkönä (käyttäytymisen palana), joka sitten 'valuu pois' automaattisesti, ajattelematta, reagoimalla tiettyihin tilanteisiin. Se ei ole tietoinen päätös tehdä tapana, ⁷ ja se vaatii vain vähän ajattelua. Vaikka tämä voi olla hyvä joillekin käyttäytymistavoille, on joissakin tilanteissa, joissa tietoinen käsittely voi viedä elintärkeää aikaa, on vaikea nähdä, miten tätä tapojen etuja koskevaa argumenttia voitaisiin soveltaa sosiaalisen median käyttöön.

Jos tutkimme yllä olevaa "tapan" kuvausta vain sekunnin ajan - "tajuton", "automaattinen" ja "ajattelematon", hyppää ulos erityisen hälyttävinä tekijöinä. Nämä tavan näkökohdat eivät välttämättä liity riippuvuuteen. Jos käytämme käyttäytymistä, joka on tapana, emme hallitse tekojamme, emmekä myöskään tiedä, miksi teemme kyseisiä toimia - niitä ohjaa mekaanisesti ympäristö, jolle altistumme. Tässä suhteessa tapana on näkökohtia, jotka eivät välttämättä ilmene riippuvuudesta (vaikka ne voivat olla), jotka voivat pahentaa digitaalisia ongelmia.

Jos emme hallitse käyttäytymistämme, kun olemme tapana harjoittaa sosiaalista mediaa, sen on oltava huono asia - jopa jättämällä sivuun ongelmat, joita tämä aiheuttaa vapaudelle (ja huomaa keskustellessasi tästä kritiikistä on paljon "lähtemistä". Olen aiemmin huomannut havainnon, että ihmiset eivät voi kertoa kuinka kauan he ovat olleet tekemisissä sosiaalisen median kanssa, ⁸ ja tämä sopii käsitteeseen, että digitaalinen käyttö on juurtunut, tajuton tapa. Ei tiedetä, voivatko äärimmäiset digitaaliset käyttäjät kertoa kuinka kauan he ovat olleet tekemisissä sosiaalisen median kanssa, mutta tiedämme, että heidän ahdistustasonsa kertovat heille, kuinka kauan he eivät ole olleet tekemisissä sosiaalisen median kanssa. ⁹ Näyttää olevan hyviä todisteita siitä, että sekä tottumus että riippuvuus voivat liittyä digitaalisen tekniikan liikakäyttöön.

Rotilla tehdyn laboratoriotutkimuksen tulokset herättävät jyrkässä ristiriidassa tapoja päästä eroon. ¹⁰ Tässä kokeessa rotat koulutettiin painamaan yhtä manipulandumia yhdenlaista ruokaa varten ja toista manipulandumia toisenlaista ruokaa varten. Kun puristaminen todettiin, rotat otettiin toiseen kontekstiin, ja yksi elintarvikkeista yhdistettiin lievään myrkkyyn, joka sai rotan sairastumaan hetkeksi. Rotat pantiin sitten takaisin alkuperäiseen kammioon ja joutuivat jälleen vastakkain kahden manipulandan kanssa. Jos rotat tiesivät, että yksi ravintolähde oli huono ja että yksi manipulandum johti siihen ruokaan, heidän ei pitäisi painaa tätä manipulandumia, mutta heidän tulisi mielellään jatkaa toisen painamista. Näin tapahtui - paitsi kun vaste oli koulutettu liikaa - kun siitä oli tullut tapana, edes vastauksen lopussa saatu myrkytetty ruoka ei riittänyt estämään rotteja painamasta kyseistä vipua. He eivät enää suorittaneet tietoista tavoitteellista toimintaa, mutta tämä oli nyt ärsykkeestä johtava tapa. Tätä kutsutaan "käyttäytymisen autonomiaksi" ⁷ - jossa käyttäytyminen irrotetaan alkuperäisestä tavoitteestaan.

Entä jos sama tapahtuu sosiaalisen median kanssa? Entä jos liiallinen käyttö tuottaa digitaalisen käytön käyttäytymis autonomian? Tämä poistaisi digitaalisen median käytöstä minkä tahansa tarkoituksen - lukuun ottamatta digitaalisen median käyttöä. Pohjimmiltaan käyttömme ei ole vapaaehtoisen valvonnan alainen, eikä sitä ohjaa omat tarkoituksemme. Tämä lisää käyttöä tarpeettomasti ja tekee meistä alttiimpia liiallisesta käytöstä aiheutuville vahingoille. ^3,6 Tämä ei välttämättä ole ”riippuvuus”, kuten senaattori Hawley väittää, ja siinä mielessä hänen kriitikonsa ovat oikeat. ¹ Mutta teknologiayritykset hyötyvät edelleen käyttäjien vapaaehtoisen valvonnan puutteesta, ja siinä mielessä senaattori Hawley on oikeassa.

Essential Reads riippuvuudesta

Roolipelien pelaaminen kliinisessä riippuvuuskoulutuksessa