Varo ilmiantajaa

Mitä tulee mieleen, kun kuulet sanan "ilmiantaja"? Yleensä tämä termi herättää kuvia työntekijöistä, jotka asettavat työpaikkansa ja toimeentulonsa linjalle paljastamaan työpaikan epäsuotuisuudet, kuten petokset tai muut väärinkäytökset, olivatpa ne laitonta, moraalitonta tai epäeettistä. Yhdessä aikaisemmista blogeistani kirjoitin siitä, että olen käynyt Sherron Watkinsin luennolla, joka oli yksi ensisijaisista ilmiantajista paljastettaessa Enron-skandaalia. Oli uskomatonta kuulla, kuinka rouva Watkins oli mennyt Enronin sisäpiirin joukosta, selvittämään, kuinka Enronin execs käytti vilpillisiä taktiikoita nostaakseen Enronin osakkeiden hintaa ja manipuloiden maakaasumarkkinoita. Vielä pahempaa oli, kun nämä samat johtajat olivat pakeneet Enronin työntekijöiden eläkerahastoihin kattamaan velkoja. Kun korttitalo romahti, Enron laski kovaa ja monet Enronin ylemmän kerroksen edustajat joutuivat vankilaan, kun taas Enronin työntekijät (mukaan lukien Watkins) jäivät ilman työpaikkoja tai eläkkeitä.

Kaikki ilmiantajat eivät kuitenkaan ole samanlaisia. Otetaan esimerkiksi Matthiesen, Bjorkelo ja Burke (2011), jotka olivat kirjoittaneet teoksen nimeltä Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Ne tarjoavat perusteellisen kuvauksen sekä altruistisesta ilmiantajasta että niistä ilmiantajista, jotka ovat motivoituneita puhtaasti omasta edusta. Miethe (1999) huomauttaa, että vaikka jotkut ilmiantajat voidaan nähdä altruistisina, epäitsekkäinä yksilöinä, jotka ryhtyvät toimiin "ylimääräisillä henkilökohtaisilla kustannuksilla", toisia voidaan parhaiten kuvata "itsekkäiksi ja egoistisiksi" (usein kuvattuina "snitchiksi", "rotiksi", "Myyrät", "peukalot" ja "blabbermouths". Siksi on tärkeää tarkastella ilmiantajien motivaatioita. Esimerkiksi, motivoivatko he moraalisen omantunnon tunteen oikaisemaan jotakin väärää tai saamaan korjaavia toimia tilanteisiin, joissa yritykset , organisaatiot tai yksityishenkilöt toimivat laittomasti, moraalittomasti tai laittomasti? Tämäntyyppiset ilmiantajat toimivat yleensä altruistisesti suuremman edun hyväksi. Entä tilanteet, joissa "ilmiantaja" ei toimi altruististen motiivien perusteella, kuten korruption, petosten tai muiden paljastaminen väärinkäytökset, vaan toimii pikemminkin ahneudesta, kostosta tai lisäävät todennäköisyyttä päästä eteenpäin yritystikkailla? Entä tilanteet, joissa "ilmiantaja" on tai luo vääriä tietoja esimiehen, toimitusjohtajan tai muun työntekijän kaatamiseksi ja voi tehdä sen nimettömänä, mutta nykyisten ilmiantajien lakien mukaan nämä henkilöt olisivat myös suojattuja kostotoimilta samalla tavalla kuin ne, jotka paljastavat petoksia tai varkauksia moraalisista tai varkauksista. altruistiset syyt ovat suojattuja. Suurimmalla osalla meistä ei ole mitään ongelmaa siitä, että todellisille ilmiantajille annetaan lain mukainen suoja, kun heidän syynsä on oikeudenmukainen ja hyvä, mutta entä petolliset ilmiantajat, jotka valehtelevat ja väärentävät tietoja edistääkseen itseään? Eikö yksi kymmenestä käskystä, "Älä anna väärää todistusta naapuriasi vastaan"? Toisin sanoen, älä tee valheita muista ihmisistä, eikö?

Todellisessa vilpillisessä väärinkäytöksessä, josta olemme henkilökohtaisesti tietoisia, joukko sosiopaattisia valtion byrokraatteja pilkkassi osavaltion hallituksen jaoston johtajan, jonka kyseisen valtion kuvernööri oli nimittänyt hänen asiantuntemuksestaan ​​ja 20 vuoden kokemuksestaan ​​ammatissaan. oli siirretty ylennyksiä varten. Ohjaaja joutui lopulta eroamaan, kun häntä syytettiin apurahojen myöntämisestä "ystävilleen", kun tosiasiassa apurahojen laajentaminen oli hyväksyttävä käytäntö edeltäjiensä keskuudessa. Plus jokainen käytetty avustusrahojen dollari kirjattiin rakennusprojektien ja ohjelmapalvelujen laajentamiseen. Toivottavasti voit nähdä tästä esimerkistä, miksi monet asiantuntijat eivät halua osaa osavaltiosta tai liittohallituksesta edellä kuvatun lyhytaikaisen takia, ja byrokratia, joka estää sitoutuneita henkilöitä tekemästä oikeita asioita ja todella saamaan asioita tehty. Sen sijaan useimmat byrokraatit oppivat pelaamisen. Asiaa pahentaa vielä se, että osavaltion tai liittohallituksen ulkopuoliset henkilöt nimitetään virkoihin ilman henkilöstöä heidän tukemiseen. Yleensä ne eivät kestä kauan ja viesti, jonka he saavat, on "asiantuntijoiden ei tarvitse soveltaa".

Joten mitä voimme oppia tästä "ilmiantajan" tarinasta? Ensinnäkin kaikki ilmiantajat eivät ole rohkeita, moraalisia ja altruistisia, kuten Sherron Watkins tai kemisti Jeff Wigand, joka paljasti tupakkateollisuuden valheet yleisölle tupakoinnin todellisista haitoista. Kaikilla nimettömillä syyttäjillä ja ilmiantajilla ei ole vanhurskaita motiiveja. Jotkut pyrkivät edistämään omaa uraansa ja höyhentämään omia pesiään. Määritettäessä kumpi on kaksi ehdotusta: 1) määritetään kuka hyötyy ilmiantajan toiminnasta ja 2) seuraa rahaa ... ts. kuka saa rahallisesti.

Kaikille teille siellä harjoitteleville sosiopaateille, jos haluat päästä eroon pomostanne, työtoveristanne tai jopa toimitusjohtajasta, tehkää valheita heistä ja istukaa katsomaan ilotulitteita. Sanotaan, että he harrastavat seksiä lampaiden kanssa tai jotain yhtä törkeää, koska siihen mennessä, kun pöly laskeutuu ja pomosi tai esimiehesi vapautetaan, on vielä niitä, jotka uskovat kaikkeen lukemansa sanomalehdessä ja ajattelevat edelleen: "Ehkä minun pomo harrastaa seksiä lampaiden kanssa. Otetaan esimerkiksi New Jerseyn nykyinen kuvernööri Chris Christie. On ollut kaksi suurta tapausta, joissa Christieä oli syytetty väärinkäytöksistä. Ensimmäinen ja viimeisin on Bridge Gate -skandaali, joka on vasta alkamassa saamaan jonkin verran pitoa. Jotkut sanovat, että Bridge Gate on voinut olla merkittävä tekijä sille, miksi Christietä ei valittu Trumpin perämieheksi. Toinen kertoi tarinan, jonka New York Times rikkoi vuonna 2012 ja jonka mukaan Christien siteet monen miljoonan dollarin sopimuksiin myönnettiin valtion rahoittamiin puolivälissä sijaitseviin taloihin osavaltioiden vankiloista lähteville henkilöille. Times kertoi, että monia näistä puolivälissä sijaitsevista taloista valvottiin huonosti ja puolivälissä asukkaiden oli tavallista lähteä ennen ajankäyttöä. Yhdessä tällaisessa tapauksessa yksi näistä ex-haitoista, David Goodell, joka lähti näistä huonosti hoidetuista puolivälistä talosta, tappoi myöhemmin entisen tyttöystävänsä. (Kuulostaa samanlaiselta kuin presidenttiehdokas, Michael Dukakisin kampanja vaivannut Willy Hortonin tapaus?) Mutta huolimatta toimittajan Sam Dolnickin monisivuisesta tarinasta New York Timesissa, Christieä vastaan ​​esitetyt syytökset eivät koskaan saaneet pidättyvyyttä. Monet ovat vielä tänäkin päivänä kysyneet, miksi?

Joten tässä on jotain ajateltavaa. Miksi jotkut väärinkäytösten paljastajien ilmoittamat todelliset väärinkäytökset, petokset tai lahjonta eivät koskaan aiheuta mitään merkittäviä muutoksia (kuten kuvernööri Christien tapauksessa), kun taas toisissa tapauksissa nimettömien väärinkäytösten paljastajien väärät syytökset voivat johtaa siihen, että pätevät ihmiset menettävät työpaikkansa. Tämä tekisi mielenkiintoisen tutkimuksen, jossa tarkastellaan tapauksia, joissa väärinkäytösten paljastajien syytökset vetoavat muihin tilanteisiin.

Viitteet ja ehdotetut lukutiedot:

Myrkylliset työtoverit: Kuinka toimia toimimattomien ihmisten kanssa. A. Cavaiola ja N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R.D. (2006). Käärmeet pukuissa: Kun psykopaatit lähtevät töihin. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. kesäkuuta). Kun pakenevat virtaavat ulos, rikosliike menestyy. New Yorkin ajat.

Krugman, Paul (2012, 21. kesäkuuta). Vankilat, yksityistäminen ja suojelu. New Yorkin ajat.

Mattiesen, S.B., Bjorkelo, B., ja Burke, R.J. (2011). Työpaikkakiusaaminen pimeänä puolena

Ilmoitus. Julkaisussa S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (toim.)

Häirintä työpaikalla. 2. painos, Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (sivut 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Ilmoitus työpaikalla: Kovia valintoja petosten, tuhlauksen ja väärinkäytön paljastamiseksi työpaikalla. Boulder, CO: Westview Press.