Kaikki mitä sinun tarvitsee tietää eturistiriidoista

Kuten keskustelimme tämän kolmen osan eturistiriitoja käsittelevän sarjan osasta I, ei ole aivan yllätys, että raha voi vaikuttaa voimakkaasti tutkijoiden ja lääkäreiden käyttäytymiseen. Tutkijat ja lääkärit, jotka ottavat rahaa lääkeyrityksiltä, ​​ovat taipuvaisia ​​suunnittelemaan tutkimuksia tavoilla, jotka suosivat yrityksen tuotteita [1], minimoimaan yrityksen lääkkeiden aiheuttamat haittavaikutukset ja määräämään yrityksen lääkkeitä potilaille. [2] Organisaatioilla, jotka laativat ohjeet erilaisten sairauksien hoitamiseksi, on usein taloudellisia suhteita yrityksiin, jotka valmistavat ohjeissa suositeltuja tuotteita. [3]

Nämä tosiasiat ovat johtaneet moniin politiikkoihin, joilla yritetään tehdä lääketeollisuuden ja biolääketieteellisen maailman väliset taloudelliset suhteet avoimemmiksi. Lehdet vaativat mahdollisilta eturistiriidoilta ja laeilta, kuten vuonna 2010 tehdyn liittovaltion Physicians Payment Sunshine Actin, kirjoittajien julkilausumat, joiden mukaan lääketuotteiden valmistajien suorittamat maksut lääkäreille ja opetussairaaloille ilmoitetaan Medicare- ja Medicaid-keskuksille (CMS) ja julkistetaan Nettisivu.

Myös muut tutkijoiden taloudelliset kannustimet tekevät usein uutisia. Esimerkiksi tiedotusvälineet paljastivat äskettäin, että tutkijat, jotka tulivat siihen tulokseen, että pikemminkin rasva kuin sokeri on ruokavaliomme haitallisin osa, saivat rahaa tukemaan tutkimustaan ​​sokeriteollisuudesta. Samanlaisia ​​hälytyksiä on tuotu esiin torjunta-aineiden vaikutuksia ja muuntogeenisten organismien turvallisuutta tutkivien maataloustieteilijöiden ja näitä tuotteita valmistavien yritysten välisistä suhteista.

Mutta onko raha kaikkien eturistiriitojen taustalla? Kukaan ei voi epäillä, että nämä taloudelliset suhteet ovat huolestuttavia ja että niitä tulisi tutkia huolellisesti, ennen kuin hyväksymme niistä peräisin olevan tieteen. Mutta taloudellisten suhteiden korostaminen voi johtaa meidät harhaan ajattelemaan, että nämä aiheuttavat ainoat mahdolliset eturistiriidat. Itse asiassa myös muita kuin taloudellisia konflikteja on olemassa.

Äskettäin kysyin yritykseltä, jolle kuulen ja joka ei valmista mitään tuotteita tutkimaan nykyisiä todisteita masennuksen hoidosta (Huom: Olen muuttanut yksityiskohtia tässä suojellakseni mukana olevien päämiesten henkilöllisyyttä, mutta tarina on todellisen tapahtuman perusteella). Vaikka masennuslääkkeet ovat selvästi tehokkaita ja turvallisia, psykososiaalisten hoitojen tehokkuudesta on myös kattavaa kirjallisuutta ja joitain viitteitä siitä, että nämä voivat olla parempia lääkkeistä monissa olosuhteissa.

Kirjoitin tämän raporttini ja hämmästyin myöhemmin siitä, että toinen konsultti, joka tarkasteli työni samassa yrityksessä, arvosteli yhtä mainitsemistani tutkimuksista. Hän kutsui sitä epäluotettavaksi ennakkoluulojen takia. Tuossa tutkimuksessa todettiin, että kognitiivisen käyttäytymisterapian muoto toimi paremmin kuin lääkitys ryhmälle aikuisia, joilla on masennus. Konsultti totesi, että paperin kirjoittajan tiedettiin olevan puolueellinen lääkkeitä kohtaan. Toisaalta tiedän, että konsultti on ollut vahva masennuksen lääkkeiden kannattaja monien vuosien ajan.

Raha ei tunnu liittyvän tähän tarinaan. Kirjoittaja, joka osoittaa, että CBT toimi paremmin kuin lääkitys, ei saanut maksuja lääkeyhtiöltä. Konsultti, joka kritisoi sitä paperia, on saattanut saada tällaista rahaa aiemmin, mutta ei siitä, että hän tarkasteli työni tällä kertaa. Mutta sekä kirjan kirjoittaja että kriittinen konsultti tunnistetaan vahvasti erityisistä näkökulmista. Itse asiassa heidän ammatilliset identiteettinsä perustuvat osittain heidän kantoihinsa siitä, mikä toimii parhaiten masennuksen hoidossa. Tällöin mahdolliset eturistiriidat koskevat tieteellistä puolueellisuutta, ei rahaa.

Myös emotionaaliset eturistiriidat ovat yleisiä. Hieno esimerkki tästä on Paul Bloomin kiistanalaisen kirjan äskettäinen arvostelu Empatiaa vastaan kirjoittanut Simon Baron-Cohen. Baron-Cohen kirjoittaa katsauksen suluissa olevaan muistiinpanoon: "Empaattista puolta edustavan näkökulman edustajana olen toisinaan ollut folio hänen argumenteilleen - myös tässä kirjassa." Bloom todellakin esittää useita melko halveksivia kommentteja paroni-Cohenin työstä.

Ei ole yllättävää, että arvostelu oli varsin negatiivinen. Tässä tapauksessa arvostelijalla oli selvä emotionaalinen eturistiriita. Riittääkö yksinkertainen tieto hänen suhteestaan ​​tarkasteltavaan kirjoittajaan riidan ratkaisemiseksi? Oletan, että jos haastamme arvostelijan, hän vaatii, että huolimatta siitä, että Bloom on varsin nimenomaisesti kritiikkiä varten, hän voisi silti olla objektiivinen kirjoittaessaan arvostelunsa. Uskomme, että se on todella mahdollista? Pitäisikö New York Times Book Review -toimittajien edes pyytää Baron-Cohenia tarkastelemaan kirjaa? (Olen muuten samaa mieltä monista Baron-Cohenin kritiikoista, mutta se ei poista eturistiriitakysymystä.)

Eräässä toisessa henkilökohtaisessa esimerkissä emotionaalisesta eturistiriidasta, joka ympäröi ammatillista tunnistamista, minua pyydettiin äskettäin tarkastelemaan arvostetun tutkimusryhmän tieteelliseen päiväkirjaan toimittama artikkeli. Minun ei kuitenkaan kestänyt kauan ymmärtää, että kirjoittajat tulkitsivat tutkimuksensa tuloksia suoraan haastavan toisessa lehdessä vuonna 2000 julkaisemani hypoteesin, jonka mukaan paniikkikohtaukset aktivoivat amygdalan aivorakenteen.

Ensimmäinen ajatukseni oli: "Miksi toimittajat lähettivät minulle tämän paperin, kun otetaan huomioon, kuinka ilmeistä on, että työni kritisoidaan?" Siitä huolimatta jatkoin artikkelin lukemista ja huomasin, että kirjoittajat olivat tehneet metodologisesti järkevän ja melko tyylikkään tutkimuksen. Minun oli jopa myönnettävä itselleni, että heidän varauksensa alkuperäisestä hypoteesistani olivat kohtuullisia, ja siksi suosittelin, että paperi hyväksytään pienillä muutoksilla.

Jälleen kerran tässä esimerkissä ei ole rahaa. Siihen liittyy maine. Olisin helposti voinut vapauttaa tunteeni kirjoittamalla villin kielteisen arvostelun. Voidaan sanoa, että olen tukahduttanut tämän impulssin onnistuneesti ja käsitellyt eturistiriitani. Mutta tosiasia on, että kukaan muu kuin minä ei koskaan tiedä, tekikö niin vai ei. Mikään sääntö ei vaadi meitä paljastamaan tieteellistä puolueellisuutta, mustelmoituneita egoja tai pitkäaikaisia ​​henkilökohtaisia ​​dogmoja. Nämä emotionaalisen ennakkoluulon lähteet vaikuttavat kuitenkin aivan yhtä vakavilta kuin taloudelliset edut.

Emme minimoi tutkijoille ja lääkäreille maksettavien rahallisten maksujen vakavuutta. Nämä ovat selvästi ongelmallisia, ja kuten sanoimme tämän sarjan osassa I, tarvitsemme parempia tapoja käsitellä niitä kuin vain vaatia julkistamista. Olemme nostamassa ajatusta siitä, että eturistiriidat, joihin liittyy tunteita, mainetta ja asemaa, ovat yhtä tärkeitä, mutta puuttuvat kokonaan keskustelustamme. Ne on otettava huomioon.

Tämän sarjan osassa III tarjoamme konkreettisia ehdotuksia siitä, kuinka tieteellisten raporttien lukijat voivat päättää, ovatko eturistiriidat läsnä ja jos ne ovat, vaarantavatko ne paperin arvon. Sillä välin näistä aiheista on kaksi upeaa sarjaa, jotka käsittelevät nimenomaan muita kuin taloudellisia eturistiriitoja, saatavilla täältä ja täältä.

[2] Yeh JS, Franklin JM, Avorn J, Landon J, Kesselheim AS: Lääkäreille maksettujen maksujen yhdistys lääkemääräyksillä, joissa määrätään tuotenimeä käyttäviä statiineja Massachusettsissa. JAMA Internal Medicine 2016; 176 (6): 763-768.

[3] Campsall P, Colizza K, Strauss Stelfox HT: Kliinisiä käytäntöohjeita tuottavien organisaatioiden ja biolääketieteen teollisuuden väliset taloudelliset suhteet: poikkileikkaustutkimus. PLOS Medicine, 31. toukokuuta 2016 http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1002029