Guinea Pigging: Terveet vapaaehtoiset ensimmäisen vaiheen kokeissa

"Etsitään: Potilaat rokotekokeita varten" lukee lihavoidun otsikon sivulla 1 Wall Street Journal . "Kun otetaan huomioon COVID-19: n levinneisyyden kiireellisyys", tutkijat pyrkivät "ennennäkemättömiin toimiin rekrytoida tuhansia terveitä vapaaehtoisia", ja kokeilut "kilpailevat tehokkaasti keskenään" aiheistaan ​​( WSJ , Hopkins ja Loftus, s. A1, 6, 6.7.20). Tuhansien vapaaehtoisten kanssa tehdyt tutkimukset ovat vaiheen III kokeita, toisin sanoen myöhäisvaiheen kokeita lääkityksen tai rokotteen turvallisuuden ja tehokkuuden arvioimiseksi. Aikaisemmat testit alkavat kuitenkin vain muutamalla aiheella. Nämä alkuperäiset osallistujat ovat terve ihminen marsut jotka osallistuvat vapaaehtoisesti vaiheen I tutkimuksiin ja altistavat usein itsensä mahdollisille riskeille ns. "ensimmäiset ihmisessä" -tutkimuksissa.

Kukaan ei tiedä kuinka marsu sai nimensä, koska se ei ole sika eikä Guinea, vaan pikemminkin jyrsijä Etelä-Amerikasta ( Oxfordin englanninkielinen sanakirja, OED ). Kuulemisen mukaan kuuliaisia ​​marsuja on kuitenkin käytetty tieteellisessä tutkimuksessa 1600-luvulta lähtien ja niitä käytetään edelleen nykyäänkin, vaikka ne on korvattu useimmiten rotilla ja hiirillä. George Bernard Shaw, Upton Sinclair ja H.G. Wells olivat ensimmäisiä, 1900-luvun alussa, marsu viitata henkilöön, joka on kokeen kohteena ( OED, "marsu").

Arviolta 90 prosenttia huumeiden kokeista tehtiin 1970-luvulle saakka vangeille, mutta tämä käytäntö kiellettiin vuoden kuluttua Belmont-raportin (1979) julkaisemisesta, jossa korostettiin suostumuksen merkitystä ihmisen tutkimuksessa (Abadie, Ammattimainen marsu: iso lääke ja ihmiskohteiden riskimaailma , 2010).

Vaiheen I huumeiden kokeiden maailma on "suurimmaksi osaksi näkymätön" ja tuntematon useimmille meistä, kirjoittaa Jill A. Fisher uudessa kirjassaan, Haitalliset tapahtumat: Rotu, eriarvoisuus ja uusien lääkkeiden testaus (2020). Fisher haastatteli vaiheen I tutkimuksia varten sekä virallisesti että epävirallisesti 235 osallistujaa ja henkilökuntaa eri virastojen tukemista klinikoista, kuten lääketeollisuus, akateeminen lääketieteellinen keskus, voittoa tavoittelevat paikalliset tutkimusklinikat ja CRO: t - sopimustutkimus organisaatioiden kanssa. Hänen otoksestaan ​​suurin osa oli etnisiä ja rodullisia vähemmistöjä: 35 prosenttia afrikkalaisia ​​amerikkalaisia, 22 prosenttia espanjalaisia, 4 prosenttia aasialaisia ​​ja 1 prosenttia alkuperäiskansoja.

Fisher havaitsi eroja sekä tilojen laadussa että henkilöstössä. Erityisesti voittoa tavoittelevat klinikat leikkaavat kulmia tarjoamalla rikkoutuneita huonekaluja, ei mukavuuksia tylsyyden lieventämiseen ja ruoan huonoon laatuun. Vielä tärkeämpää on, että jotkut palkkasivat kouluttamatonta ja jopa epäammattimaista henkilökuntaa, joka ei edes osannut flebotomiaa. Tämä on erityisen valitettavaa, koska näitä vaiheen I kokeita kutsutaan usein "feed 'em and bleed em" -tutkimuksiksi (Fisher, 2020).

Fisherin mielestä näiden terveiden (ja enimmäkseen nuorten ja keski-ikäisten) vapaaehtoisten osallistuminen kliinisiin tutkimuksiin on erittäin leimattua. Useimmiten heidän osallistumisensa heijastaa heidän epätoivoista taloudellista tilannettaan, josta he ovat hämmentyneitä. Tämäntyyppinen tutkimus kohdistuu epäoikeudenmukaisesti pienempiin sosioekonomisiin väestöryhmiin, lähinnä vähemmistöryhmiin, jotka ovat usein työttömiä, joilla on rajalliset työmahdollisuudet huonojen luottojen, velkojen, laittoman ulkomaalaisen aseman tai jopa vankeuden takia. Hän havaitsi, että suurin osa osallistuu toistuvasti: kuusi hänen näytteestään oli ollut yli 50 kokeessa. Jotkut tutkijat olivat tavanneet ne, jotka olivat osallistuneet 70-80 tällaiseen kokeeseen! (Abadie, 2010).

Palkitseminen, jota käytetään sekä rekrytoinnissa että palveluksessa pitämisessä, lupaamalla "täydennysbonuksen", on näiden vapaaehtoisten "ensisijainen, ellei ainoa motivaattori". Kollegoidensa (Walker et al., Journal of Medicine and Philosophy , 2018), Fisher kirjoittaa rakenteellinen pakko, ts. tapoja, joilla laajemmat sosiaalisten, taloudellisten ja poliittisten erojen kysymykset "pakottavat" nämä ihmiset vapaaehtoistyöhön. Nämä terveet osallistujat ovat olosuhteiden vangit (Hans Jonas, Daedalus, Kevät, 1969). "Haitallinen tutkimus tapahtumat ovat vain vaaleat verrattuna usein lakkaamattomiin haittoihin elämää tapahtumia ", jotka nämä ihmiset kokevat, kirjoittaa Fisher (2020).

Maksaminen ihmisille huumeiden testaamiseksi, joita he eivät tarvitse, ja jolla ei todennäköisesti ole varaa, on tapa "kehon raaka-aineeksi" (Abadie, 2010). Abadie keksi termin marsu viitata näihin terveellisiin sarjoihin osallistujille, joille maksetaan "kestää" (2010). Jotkut etiikan asiantuntijat kokevat nämä koettelemukset "hyväksikäyttäjinä", koska niitä on ei terapeuttista tarkoitusta (Johnson et ai., Kliiniset tutkimukset , 2016; Wikler, Journal of Medical Ethics , 2017), ja kokeista tulee "kaupallinen suhde" (Dickert ja Grady, New England Journal of Medicine, 1999).

Vaiheen I tutkimuksiin sisältyy tutkimuksia, joissa testataan lääkettä (jotkut ovat jo FDA: n hyväksymiä yhdessä muodossa, kun taas monet eivät ole) yhtenä tai useana annoksena; vertaa tietyn lääkkeen eri formulaatioita, mittaa vuorovaikutusta muiden lääkkeiden kanssa ja arvioi, miten ruoka voi vaikuttaa lääkkeeseen. Nämä tutkimukset koskevat myös sitä, miten lääke imeytyy, metaboloituu ja erittyy, sekä siitä, miten lääke vaikuttaa kehoon (Fisher, 2020). Ne kohdistuvat terveisiin vapaaehtoisiin, koska näillä koehenkilöillä ei ole sekoittavia sairauksia, jotka saattavat vaikuttaa lääkkeeseen, eivätkä he käytä muita lääkkeitä, jotka saattavat vaikeuttaa tuloksia. Tämä väestö ei kuitenkaan usein edusta koko väestöä.

Pohjimmiltaan vaiheen I tutkimuksissa Fisherin mukaan "puututaan siihen, kuinka paljon lääkettä voidaan antaa terveille koehenkilöille aiheuttamatta liikaa haittaa" (Fisher, 2020). Vaiheen I kliinistä tutkimusta ei kuitenkaan ole ilman riskiä, ​​mikä voidaan ottaa huomioon ajan (esim. Lyhytaikainen vs. pitkäaikainen) ja vakavuuden suhteen (Abadie, 2010). Fisher huomauttaa, että tutkijat viittaavat haitallisiin Tapahtumat pikemminkin kuin haitallinen vaikutuksia. Usein tutkittavat itse arvioivat riskiä omien kokemustensa perusteella, erityisesti useiden kokeiden aikana, sekä keskustelemalla muiden vaiheen I osallistujien kanssa (Abadie, 2010). Korvauksen vuoksi, joka voi olla melko huomattavaa (esim. Useita tuhansia dollareita kutakin tutkimusta kohden), koehenkilöillä on kannustin antaa vääriä tietoja (mukaan lukien tahallinen laiminlyönti haittatapahtumien mainitseminen) tai jopa laiminlyödä vaadittuja pesuaikoja tutkimusten välillä. Lisäksi he rakentavat "vastakertomuksia", joilla on taipumus minimoida nämä tapahtumat. Monille suurin riski on taloudellisen korvauksen takia ei kelpoisuus tutkimukseen tai häntä pyydetään poistumaan tutkimuksesta reaktioiden vuoksi lääkkeeseen. (Fisher, 2020). Tutkimuksessa terveistä koehenkilöistä yli 1/3 ei tiennyt, onko heidän saamansa lääkitys FDA: n hyväksymä; jotkut eivät tienneet, että 17 päivän aikana otetaan 40 verinäytettä tai kuinka monta avohoitokäyntiä vaaditaan. Merkittävää on kuitenkin, kaikki 30 tutkittavasta tiesi tarkalleen, kuinka paljon rahaa he saisivat valmistuessaan (Apseloff et ai., American Journal of Therapeutics, 2013).

Yleensä vaiheen I tutkimuksiin liittyy kuitenkin lievä ja kohtalainen riski. Yhdessä 475 tutkimuksen ja yli 27 000 terveellisen osallistujan tarkastelussa ei ollut tutkimuksiin liittyviä vakavia tapahtumia (Johnson et al, 2016). On kuitenkin tehty muutama katastrofaalinen tutkimus - yksi, johon liittyy "pimein päivä" kliinisten tutkimusten historiassa (ks. Mishra et ai., European Journal of Clinical Pharmacology , 2020 BIA10-2474-tutkimukselle, joka johti aivojen nekroosiin ja verenvuotoon kaikilla terveillä osallistujilla) ja toiseen, johon osallistui surullisen TGN1412, jossa kaikki kuusi koehenkilöä tarvitsivat ICU-hoitoa ja joilla oli pysyviä vaikutuksia. (Stebbings et ai., Nykyinen mielipide biotekniikasta , 2009; Eddleston et ai., British Journal of Clinical Pharmacology , 2016).

TGN1412-tutkimuksen avulla tutkijat olivat laskeneet annoksen väärin, koska eläinmallina käytetyillä makaki-apinoilla ei ollut reaktiota vasta-aineeseen. Tässä on esimerkki usein lainatusta lauseesta "Todisteiden puuttuminen ei ole todiste poissaolosta" (Stebbings et al, 2009). Asianmukaisen eläinmallin valitseminen esikliinisiä tutkimuksia varten, ts. Ennen "ihmisellä" -tutkimuksia, on kuitenkin usein vaikeaa. Aina on epävarmuustaso, kun tutkijat kääntävät ihmisannokset eläinmalleista ja siten "tekevät kohteista haavoittuvia" (Dresser, Journal of Law, Medicine & Ethics , 2009). Ihmisannoksen määrittämiseksi on useita tapoja NOAEL - "ei havaittuja haittavaikutustasoja", yleisimmin käytetty laskelma. Viime aikoina tutkijat, osittain TGN1412-katastrofin seurauksena, käyttävät MABEL-tekniikkaa - "minimaalinen odotettu biologisen vaikutuksen taso" turvallisempana vaihtoehtona (Suh et al. Lääkkeiden suunnittelu, kehitys ja hoito , 2016; Mishra et ai., 2020).

COVID-19-pandemian ennustusten jatkuessa tutkijat pyrkivät tuottamaan tehokkaan rokotteen ja tehokkaita hoitoja. "Paineistettu tutkimus" hätätilanteissa voi kuitenkin johtaa "vääriin lupauksiin, tuhoisiin seurauksiin ja etiikan rikkomuksiin" (Doroshow et ai., Sisätautien vuosikirjat , 2020). Ironista kyllä, monet terveelliset vapaaehtoiset kieltäytyvät osallistumasta rokotustutkimuksiin, koska he pitävät niitä liian vaarallisina (Fisher, 2020; Johnson et al, 2016).

Bottom line : Terveet ihmiset, usein vähemmistöt ja vakavasti heikommassa asemassa olevat, voivat olla vapaaehtoisia toistuvasti vaiheen I kokeissa, koska he ovat olosuhteiden vangit ts. epätoivoiset elämäntapahtumien (ja erityisesti taloudellisen tilanteensa) takia, jotka he saattavat kokea paljon pahemmiksi kuin kliinisissä tutkimuksissa mahdollisesti kohtaamat riskit. Luottaminen näihin sarjaosallistujiin, jotka joutuvat lukemattomien kokeiden kohteeksi, voi kuitenkin vaarantaa vaiheen I tutkimusten pätevyyden ja yleistettävyyden, koska nämä henkilöt eivät tuskin edusta koko väestöä. Ei myöskään tiedetä, missä määrin nämä vapaaehtoiset altistavat itsensä suuremmille synergistisille vaaroille sarjaan osallistumisensa kautta. Taloudelliset kannustimet kannustavat heitä usein minimoimaan riskit eivätkä edes ilmoita lääkkeiden kielteisistä vaikutuksista pelätessään, että heitä pyydetään vetäytymään tutkimuksesta ja menettämään korvauksensa. Monet tutkijat ovat ehdottaneet keskitetyn tietokannan luomista seuraamaan ja suojelemaan näitä ihmisiä, usein itseltään.