Avioliitto: Muutokset ovat historiallisia, ja me elämme niitä

Sisältö

• Avioliitto välttämätön lukee
• Häiritseekö varallisuus tietyssä vaiheessa avioliittoa?

Luulen, että tämä on hetki sosiaalisessa historiassa, jota tutkijat ja kriitikot analysoivat pitkään tulevaisuuteen. Matrimaniaa on meneillään - häät ja avioliitto ylivertaisesti. Mutta kuten väitin ​​julkaisussa Singled Out, epäilen, että se ei ole merkki siitä, kuinka turvallisia olemme avioliiton paikkaan elämässämme, vaan kuinka epävarma.

Käynnissä on ainakin kaksi retoriikkaa. Ensimmäinen ja kapeampi on itse avioliitto. Toisella puolella on liike "kaikki aviopuolisoihin" -liike; rivissä sitä vastaan ​​hengenpelastajat varoittavat "ei niin nopeasti".

Toinen ei ole vielä tuottanut yhtä paljon melua kuin ensimmäinen, mutta se on syvempää. Siinä kysytään, miksi avioliitto on niin keskeistä keskusteluissamme, politiikassa, apurahassamme ja kulttuurisotissamme aikana, jolloin se on niin olematon elämässämme. Tämä näkökulma ottaa askeleen taaksepäin - ei, monta askelta taaksepäin saadakseen hyvän pitkän kuvan - ja tarkastelee koko elämäämme, kun elämme niitä tänään, ja mikä tekee niistä merkityksellisiä.

Ensimmäisen yhteiskunnallisen vastakohdan valaisivat selkeästi kaksi viime viikkoina julkaistua avioliittoa käsittelevää lehteä. "Mene altaaseen, NYT, ja pysy siellä!" puolella oli Caitlin Flanaganin kansitarina Aika -lehti nimeltä "Miksi avioliitto on tärkeää". Skeptinen hengenpelastaja soitti Sandra Tsing Loh atlantin , joka sanoi avioliitosta "Soitetaan koko asia pois".

Olen kirjoittanut molemmista artikkeleista aiemmin ( Aika , täällä, ja atlantin , täällä), joten en kerro uudelleen tämän viestin teemoja, mutta korostan sen sijaan joitain jyrkästi erilaisia ​​tietoja samoista tiedoista.

Mieti ensin, kuinka nämä kaksi kuvaavat avioliiton paikkaa nyky-amerikkalaisessa yhteiskunnassa.

Alkaen Aika ”Kaikki aviopuolisoihin”:

"Avioliitto avioliittoon, lasten hankkiminen ja heidän kasvattaminen kumppaninsa kanssa - useimmat amerikkalaiset harjoittavat edelleen aikuisiän."

Sivuilta atlantin :

"me molemmat eromme ja menemme naimisiin maailman korkeimpien hintojen kanssa."

Tsing Lohin väite Amerikan poikkeuksellisen korkeasta avioliitto- ja avioeroprosentista on Andrew Cherlinin uudesta kirjasta The Marriage-Go-Round. Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka Flanagan keksii käsityksen, että "suurin osa" amerikkalaisista - mikä olisi yli 50% - menevät naimisiin eliniäksi, saavat lapsia ja kasvatavat heitä kumppaninsa kanssa. Ensinnäkin joskus 43–46% kaikista avioliitoista päättyy avioeroon. Toiseksi noin 10% (todennäköisesti enemmän) amerikkalaisista elää yksin koko elämänsä. Kolmanneksi vuodesta 2004 lähtien yli 19 prosentilla 40–44-vuotiaista naisista ei ollut koskaan ollut lapsia (Census Bureau). Flanaganin numerot eivät vain laske. Silti hän eikä kukaan toimittajista osoitteessa Aika näytti huomanneen. He pitävät kiinni siitä valkoisesta aitauksesta rakasta elämää varten. Tarkkuus on kirottu.

Tässä on vielä yksi esimerkki, joka näyttää kaksi erilaista kuvaa yksinhuoltajuuden seurauksista.

Alkaen Aika Tarina avioliitolle:

"Kaikista merkittävistä lyhyen aikavälin hyvinvointiin ja pitkäaikaiseen menestykseen liittyvistä tuloksista koskemattomien, kahden vanhemman perheiden lapset ovat parempia kuin yksinhuoltajien kotitaloudet. Kaikissa tapauksissa molempien vanhempien kanssa asuvat lapset ylittävät selvästi muut. "

Nyt tässä on atlantin samasta aiheesta:

"Vaikka meillä on kaksi biologista vanhempaa kotona, tilastot kertovat meille, että parasta lapsille, yksinhuoltajan kotitalous on melkein yhtä hyvä. Haitot syntyvät, Cherlin väittää, että vanhemmat ovat jatkuvasti yhteydessä uusiin kumppaneihin, jotta lapset pakotetaan sitoutua tai kilpailla huomion suhteen aina uusien toimijoiden kanssa. "

Jos on vain yksi tutkimus, joka osoittaa yhden tavan, jolla yksinhuoltajien kodeissa olevat lapset pärjäävät kahden vanhemman kodeissa olevista lapsista tai jopa suoriutuvat hiukan erilaisemmin kuin dramaattisesti, Flanaganin holtiton lausunto ei yksinkertaisesti voi olla totta. Aikaisemmissa viesteissä (täällä ja täällä) ja Singled Out -ohjelmassa olen pyörittänyt luettelon tällaisista tutkimuksista.

Flanaganin väite, että avioliitolla on merkitystä, että sillä on "dramaattinen" ero, on perinteinen näkökulma. Se on hallitseva amerikkalainen maailmankuva. Tämä tarina teki Time-lehden kannen, jonka levikki oli miljoonia. Tsing Lohin tili, joka oli vähemmän yhteensopiva mytologiamme kanssa, mutta myös yhdenmukaisempi tosiseikkojen kanssa, oli lehden takana, jossa oli paljon vähemmän lukijoita (mutta enemmän henkistä välimuistia).

Avioliitto välttämätön lukee

Häiritseekö varallisuus tietyssä vaiheessa avioliittoa?