Mozart ja vaivaparadoksi

Tämän blogikirjoituksen ovat kirjoittaneet Joachim Krueger, Tanushri Sundar, Erin Gresalfi ja Anna Cohenuram.

"Mikään maailmassa ei ole tekemisen arvoinen eikä sen tekemisen arvoinen, ellei se tarkoita vaivaa, kipua, vaikeuksia ... En ole koskaan elämässäni kadehtinut ihmistä, joka elää helppoa elämää. Olen kadehtinut monia ihmisiä, jotka ovat johtaneet vaikeaa elämää ja johtaneet heitä hyvin. " - Theodore Roosevelt ("American Ideals in Education", 1910)

Ponnistuksen ja menestyksen välinen yhteys on täynnä ristiriitoja. ”Vaivaparadoksi” on dissonanssi vaivojen normatiivisten vaikutusten ja yksilöllisten motivaatioiden välillä vaivallisten tehtävien valitsemiseksi (Inzlicht et ai., 2018). Vaikka perinteisissä taloudellisissa malleissa ponnistelut katsotaan kustannuksiksi, ponnistelut itsessään voivat tuottaa lisäarvoa saavutettuihin tuloksiin tai olla luonnostaan ​​palkitsevia. Harkitse esimerkiksi viimeistä kertaa, kun luit huvin vuoksi tai nautit vaativasta shakkipelistä. Tällainen nautinto voi heijastaa ”tunnetarpeen” tyydytystä, taipumusta taipumukseen harjoittaa vaivalloista ajattelua (Cacioppo et ai., 1996).

Vaivaparadoksi ulottuu minän ulkopuolelle. Esimerkiksi "Ice Bucket" -haaste kiihdytti dramaattisesti amiotrofisen lateraaliskleroosin tutkimusta (als.org). Osallistujat kaatoivat ämpäriä pakastavaa vettä päähänsä, lahjoittivat ALS-organisaatioille ja kannustivat ystäviään tekemään samoin. Tämä on marttyyriefekti toiminnassa. Mitä enemmän kärsimme hyväntekeväisyyteen, sitä enemmän lahjoitamme. Ja mitä enemmän muut kärsivät hyväntekeväisyyteen, sitä enemmän lahjoitamme (Olivola & Shafir, 2018). Tämä pyrkimysparadoksin laajentaminen muille lisää vivahteita ponnistus-arvo-suhteeseen ja herättää mielenkiintoisen kysymyksen. Haluammeko, että muiden ihmisten tulokset ansaitaan vaivattomasti?

Intuitiivinen vastaus on "kyllä". Haluamme ihmisten työskentelevän menestyksensä puolesta, joten pidämme heitä korkeiden ponnisteluideaalien tasolla. Kilpailijansa Antonio Salierin tekemä mytologisoitu Wolfgang Amadeus Mozartin murha puhuu tästä ilmiöstä. Vaikka Mozart todennäköisesti kuoli sairauteen (Borowitz, 1973), käsitys Salierista mustasukkaisena murhaajana on kiehtonut yleisöä vuosisatojen ajan. Kriitikoiden ylistämä elokuva Amadeus (1984), hurskas Salieri kamppailee uskonsa kanssa, kykenemättömäksi ymmärtämään, miksi Jumala antaisi musiikillisen neron kypsymättömälle ja joskus vastenmieliselle pojalle. Mozartin lahja tulee liian helposti, Salieri valittaa. Hän ei ansainnut sitä. Salieria kiusaa kysymys, jonka olemme kaikki jossain vaiheessa kysyneet itseltämme: Jos sellainen lahja on olemassa, miksi sitä ei annettu minulle?

Tämä ihmeellisen kateuden tarina jatkuu, koska se resonoi. Synnynnäisen kyvyn, tuhlaajien ja Wunderkinder katkaise vaivannäön ja saavutusten välinen yhteys, ja tällaiset perusteettomat huippuosaamiset herättävät monimutkaisia ​​reaktioita niiltä, ​​joilla ei ole samaa lahjaa.

Musiikin ja Mozartin innoittamana rakensimme paradigman mittaamaan muiden ponnistelujen arvoja. Olemme luoneet yhdeksän erilaista vaivantulosskenaariota ylittämällä kolme taitotasoa (hyvä, erinomainen, maailmanluokka) sovitetussa soittimessa, milano , harjoitustunneilla (1 tunti, 5 tuntia, 8 tuntia päivässä). Suunnittelu on esitetty yllä olevassa kuvassa. Tutkimuksessa 1 pyysimme vastaajia luokittelemaan ponnistelujen ja lopputulosten skenaariot itselleen, ja tutkimuksessa 2 pyysimme heitä järjestämään ponnistelun ja lopputuloksen skenaariot satunnaiselle ikäiselleen. Ennustimme, että tutkimuksen 1 vastaajat suosivat vähäisen vaivannäön ja suuren menestyksen olosuhteita kustannusten välttämisen mukaisesti, ja ennustimme, että tutkimuksen 2 vastaajat osoittavat vahvemman yhteyden ponnistelun ja menestyksen välillä, ja "vaivalla ansaitut" ehdot ovat suosituimpia .

Tulokset - jotka on esitetty alla olevassa kuvassa - saatiin opiskelijoilta onnellisuuskurssilla. Sekä itselleen että muille vastaajat pitivät parempana vähemmän harjoitteluaikaa ja huippuosaamista. Nämä havainnot ovat yhdenmukaisia ​​työn normatiivisten vaikutusten kanssa kalliina investointeina. Vaikka viihdytimme ajatuksessa, että vaivaparadoksi syntyisi tutkimuksessa 1, ennustimme oikein, että hedonistinen eli vaivannäköinen näkökulma vallitsisi. Vaikka vaivaa pidetään perinteisesti sisäisenä menestyksen syynä (Weiner, 1985), paradigmamme käsittelee vaivaa ulkoisena valintana. Sellaisena vastaajan ponnisteluvalinnalla oli todennäköisesti vain heikko vaikutus itseään koskeviin tunteisiin, ja vastaajat ovat saattaneet löytää rajoitetun henkilökohtaisen hyödyn ponnistellessaan enemmän kuin vaaditaan. Tutkimus 1 vahvistaa siten ajatuksen siitä, että ponnistelut ovat kustannuksia milano paradigma.

Vaivaparadoksi syntyy, kun tutkimuksen 1 tietoja verrataan tutkimuksen 2 tietoihin. Käsitelimme hedonistisinta skenaariota (1 tunti, maailmanluokka) heuristisena vertailuna itse- ja muiden mieltymysten välillä. Welchin kaksi näytettä t- testi osoitti, että 222 osallistujaa itsearviointiryhmässä ( M = 1,57, SD = 1,65) verrattuna muiden luokitusryhmän 109 osallistujaan ( M = 2,45, SD = 2,51) oli huomattavasti vahvempi mieluummin hedonistisin skenaario, 1 tunnin harjoittelu maailmanluokan statukselle, t ( 155.294) = 3.37, s 0.01, d = 0.42.

Huolimatta siitä, että molemmat tutkimukset suosivat vähäistä menestystä, vastaajat halusivat valita edullisimman pikakuvakkeen itselleen mielivaltaisen ikäisensä sijaan. Tiedot viittaavat siihen, että olemme jonkin verran, mutta emme avoimesti, niukka pikalahjan lahjan kanssa. Haluamme, että ponnistelut ovat keino ikäisemme menestykseen. Miksi?

Ehkä Salierin tavoin olemme varovaisia ​​upeista kyvyistä. Kova työ saa saavutuksen näyttämään sekä saavutettavalta että ansaitulta. Voimme myös paheksua, ettemme ole niitä, joilla on vertaansa vailla oleva nero. Tässä perspektiivissä tiedot heijastavat egosentristä oikeudenmukaisuuden puolueellisuutta. Se, mikä on meille oikeudenmukaista, on arvokkaampaa kuin muille (Messick & Sentis, 1978), koska pidämme itseämme poikkeuksina yhteiskuntaa ohjaavista periaatteista.

Ja kuten Salieri, joka ei voinut arvostaa Mozartin innokkuutta, olemme alttiita huonolle arvioinnille. Yliarvioimme itsellemme aiheutuvat kustannukset (Wolfson & Salancik, 1977) ja aliarvioimme muille aiheutuvat kustannukset (Wirtz et al., 2004). Kova työ on helpompi astia ulos kuin ottaa. Vaihtoehtoisesti voimme arvioida kustannukset oikein, mutta erottaa kovan työn säilyttääkseen käsityksen siitä, että olemme onnellisempia kuin ikäisemme (Krueger, 2021).

milano vinjetti lisää vaivaparadoksi. Arvioidessamme muiden saavutuksia arvostamme ponnisteluja juuri siksi, että ne ovat kustannuksia. Ilme kovasta työstä näyttää ilahduttavan meitä.