Erinomaisuuden vaino

Connecticutin naisten koripallojoukkue suoritti äskettäin paljon ballyhooed-juoksun toiseen pelaajia ja sitten juurruttaa heihin menestyskyvyn, joka ylittää, uupuu ja lopulta voittaa kaikki heidän tielleen tulevat. Hän on tunnetusti vaativa ja usein häikäilemätön taktinen nero, joka työntää pelaajat mukavuusvyöhykkeensä kautta suorituskyvyn tasolle, jonka he saattavat ajatella saavuttamattomaksi.

Tällaisissa ympäristöissä, joissa voitosta tulee tavallista ja odotettua, ei ole harvinaista, että ohjelma pitää vastustajiaan vain esteinä jonkinlaisen kollektiivisen huippuosaamisen tavoittelussa; niiden tavoitteena ei ole vain voittaa pelejä, vaan pyrkiä pelaamaan täydellistä koripallopeliä ja esiintymään tasolla, jota kukaan muu ei voi saavuttaa.

Auriemman tiimi on asettanut henkeäsalpaavan standardin, jota ei voida koskaan peittää, ja voi vain ihailla heidän historiallisesti ainutlaatuisia saavutuksiaan.

On kuitenkin epäileviä ja kyseenalaistavia, ja vaikka naysayers ja second-guessers ovat vakiintunut ja hyväksytty osa urheilumaailmaa, seksismissä näyttää olevan epämiellyttävä tuulahdus siinä mielessä, että jotenkin UConn-tiimin saavutukset saattavat olla huono naisten koripallolle.

Ennen turnauksen päättymistä televisioasiantuntijat esittivät kysymyksiä siitä, kuinka hyvä tai huono UConnin voittoputki ja yleinen määräävä asema olivat pelin hyvinvoinnille. ESPN-analyytikko Rebecca Lobo, entinen UConnin kansallinen mestari, ehdotti diplomaattisesti, että kysymys saattaa olla "sukupuoleen perustuva", ja on vaikea olla hyväksymättä.

Kysyykö sama kysymys, jos dominoiva miesten joukkue saavuttaa samat vaatimukset? Kenties. Mutta on vaikea kuvitella kenenkään kyseenalaistavan, olivatko John Woodenin merkittävät UCLA-koripallojoukkueet hyviä vai huonoja urheilulajeille, kun he voittivat kymmenen mestaruutta 12 vuoden aikana. Tai jos muiden urheilulajien hallitsevat korkeakoulut ja franchising-asiat vahingoittavat jotenkin heidän pelaamaansa peliä.

On pettymys ajatella, että ihmiset saattavat kokea tämän ryhmän saavutukset poikkeaviksi tai ainakin kyseenalaisiksi, koska heidän sukupuolensa tekee saavutuksista jotenkin vähemmän tehokkaita tai päteviä.

Jopa Auriemma on tuomittu heikosti kiitosta niiltä, ​​jotka ihmettelevät, voisiko hän valmentaa miesten joukkuetta ja menestyä; seurauksena on, että on helpompaa saavuttaa huippuosaamista valmentaa naisia ​​tai että jotenkin se ei ole niin vakava tai haastava ympäristö.

Ehkä jotkut näistä näkökulmista tukevat yhteiskunnallista "sukupuoleen perustuvaa" asennetta naisurheilijoihin kulttuurissamme. Odotammeko tyttöjen ja naisten "pelaavan mukavasti", vaikka he osallistuisivat urheilunsa korkeimmalle ja kilpailukykyisimmälle tasolle, ja pitäisimmekö korkeasti koulutettuja, menestyviä naisia ​​halutun normin ulkopuolella?

Elizabeth Lambertista, New Mexicon yliopiston jalkapalloilijasta, tuli viime vuonna jotain lähellä kansallista pariaa, kun hän iski ja veti vastustajan hiuksia konferenssin pudotuspeleissä. Vaikka hänen huono arvostelukykynsä ja itsekurinsa olivat ilmeisiä kaikkien nähtävissä, olivatko "tyttöjen pitäisi pelata mukavasti" puolueellisuutta, joka johti hänen tekojensa lähettämiseen armottomasti rannikosta rannikolle? On vaikea kuvitella, että samanlainen järjetön tai väkivaltainen tilanne miesten peleissä (ja niitä esiintyy usein) nostaisi kulmakarvoja tiedotusvälineissä eikä melkein varmasti päätyisi rehuna televisio-ohjelmien hysteeriseen halveksumiseen valtavirran ohjelmissa, kuten Today Show tai näkymä.

Viime aikoina Kanadan naisten olympiakisajoukkue kohtasi kritiikkivirran palatessaan jäälle tunti kultamitalipelin voittamisen jälkeen ja suhtautuen rohkeuteen juoda olutta ja polttaa sikareita tyhjällä stadionilla ottaessaan kuvia mitalillaan. Vaikka kukaan ei pidä tätä esimerkillisenä käyttäytymisenä, se ei todennäköisesti ole harvinaista, ja epäillään, että muut olympialaiset juhlivat monin tavoin korkealuokkaisesti ilman samaa valvontaa ja kuumeista fanfaaria. Oliko juhlan luonne vai osallistujien sukupuoli aiheuttanut kiihotusta vai molemmat? Jos heidän käyttäytymistään pidettiin röyhkeänä, miksi meillä on sellainen ongelma, että naiset käyttäytyvät yhtä röyhkeästi kuin miehet? Samalla tavalla miksi joillakin ihmisillä on niin suuri epäily naispuolisten urheilijoiden aggressiivisuudesta, kilpailukyvystä ja häikäilemättömyydestä, kun heitä pidetään ihailtavina perusominaisuuksina miespuolisissa kollegoissaan?

Kuten Auriemma ja Pohjois-Carolinan naisten jalkapallovalmentaja Anson Dorrance, jonka joukkueilla on voitti 21 kansallista mestaruutta 25 yrityksessä, on välttänyt urheilijoidensa "mykistämistä" tai odotusten alentamista ja pyrkinyt vakaasti vertaansa vailla olevaan huippuosaamiseen.

Mikä tekee heistä niin hyviä? Hyvät valmentajat, poikkeukselliset pelaajat, ahkera työ, sitoutuminen syrjäyttämään kaikki sukupuoleen perustuvat ennakkoluulot rooleistaan ​​tai kyvyistään ja mentaliteetti tehdä mitä vain voittaakseen. Heidän joukkueensa ovat itse asiassa niin hyviä, että heitä on kunnioitettu / halveksittu samalla tavalla kuin Dallas Cowboys- tai New York Yankees -dynastiat; he ovat joukkue, jonka kaikki haluavat voittaa, mutta myös joukkue, jonka kaikki salaa toivovat olevansa. Joillakin tavoin se on lopullinen kohteliaisuus urheilussa.

Tämän vuoksi on vaikea ymmärtää, miten UConnin määräävä asema voidaan jotenkin pitää haitallisena heidän urheilulajeilleen. He ovat hajottaneet stereotypiat, jotka viittaavat siihen, että tytöt ja naiset eivät voi tai heidän pitäisi pelata kovaa; he ovat osoittaneet, että kilpailukyky ja kova ajattelu eivät ole sukupuolikohtaisia ​​ominaisuuksia, ja he ovat antaneet kaikille joukkueille urheilusta tai sukupuolesta riippumatta välähdyksen todellisen urheilullinen huippuosaaminen.

Tosiasia, että he ovat naisia, ei saisi paljoa eroa tunnustaa niin harvinaista saavutusta, lukuun ottamatta useimpia viktoriaanisia ajattelijoita keskuudessamme.