Ei ole sellaista asiaa kuin tervettä järkeä

Ensimmäisen apulaisprofessorini alussa oli päivä, jolloin menetin banaanini kokonaan. Tavallaan kenenkään ilman toimikautta ei pitäisi koskaan tehdä. Apteekki tuli sosiaalitieteilijöiden kokoukseen, jossa olin käymässä, ja ehdotti, että yliopiston olisi tehtävä yhteistyötä virvoitusjuomayrityksen kanssa edistääkseen juomiensa kohtuullista kulutusta. Hän ei tajunnut, että itsehillinnän ymmärtämisen ympärillä on koko tiede.

Olen itsehillinnän tutkija. Suoritan kokeita ja muita tutkimuksia ymmärtääkseni kuinka ihmiset ajattelevat itsehillintää ja kuinka ihmiset voivat paremmin hallita käyttäytymistään. Tiesin heti, että tällä kemialla oli huono idea. Mutta totuus oli, kukaan ei ollut tutkinut maltillisuuden ajatusta tuolloin. Tiedän, koska heti tämän kokouksen jälkeen tutkin tutkimustietokantojamme etsimällä tiedettä kollegani tien lähettämiseksi. Koska todisteita ei löytynyt, minun tehtäväni oli tehdä tiede. Kirjoitin miehelleni, että olisin myöhässä kotona, ja kirjoitin muutaman tunnin sisällä eettisen hyväksynnän hakemuksen, jossa ehdotin useita tutkimuksia siitä, miten ihmiset ajattelevat maltillisuutta ja kuinka maltilliset viestit vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä.

Miksi käännin maltillisuuden käsitteen? Kaksi isoa syytä.

Ensimmäinen ongelma maltillisuuden ajatuksessa on se, että tavoitteet, joita tutkijat kutsuvat epäselväksi standardiksi. Söin eilen maltillisesti suklaa-sirukeksejä? Minulla oli joitain. En voi kieltää sitä. Mutta en syönyt koko astiaa. Joten mihin vedän maltillisuuden viivan?

Teimme tutkimuksen selvittääksemme, paitsi että kysyimme ihmisiltä maltillisuutta syöessämme täysin leivottuja evästeitä. Kysyimme ihmisiltä, ​​kuinka monta vastaleivottua evästettä (me todella paistimme niitä siellä laboratoriossa ja kasasimme ne lautaselle aivan ihmisten eteen) ihmisiä pitäisi syödä, voi syödä sisään maltillisuus , ja syövät kokonaan hemmotella . Ihmiset määrittelivät maltillisuuden vähemmän kuin antautumisen. Joten se on hyvä uutinen. Mutta he määrittivät sen myös 1,5-kertaiseksi niiden evästeiden määräksi, jotka heidän pitäisi syödä, mikä on tilastollisesti merkitsevä ero. Se on myös käytännössä merkittävä ero. Jos ihmiset tekisivät vain yhden syömispäätöksen päivässä kuten tutkimuslaboratoriossamme - jos he söivät "maltillisesti" sen sijaan, että syövät niin paljon kuin pitäisi vain yhden aterian tai välipalan aikana kerran päivässä, he kuluttavat arviolta 25 000 + ylimääräistä kaloreita vuoden aikana. Se on yli 8 kiloa ruumiinpainoa keskimääräiselle henkilölle. Pieni epäselvyys lisääntyy.

Tässä on maltillisuuden toinen ongelma - käsite tarkoittaa jokaiselle jotakin erilaista. Kun tutkimme tätä ongelmaa maltillisesti, huomasimme, että ihmiset, jotka todella pitivät tietyistä elintarvikkeista, olivat yleensä anteliaampia maltillisuuden määritelmällään - mutta vain niistä tuotteista, joista he pitivät. Tämä tarkoittaa sitä, että mielestäni on täysin tarkoituksenmukaista kuluttaa noin 20 unssia joka päivä Diet Coke (henkilökohtainen mieltymykseni epäterveellisestä hemmottelusta) ja tuomita samanaikaisesti joku, joka juo yhden 12 unssin tölkin tavallisia virvoitusjuomia viikossa.

Joten mitä tällä on tekemistä terveen järjen kanssa, ja mitä se tarkoittaa sinulle?

Terveellä järjellä on samat kaksi ongelmaa kuin maltillisuudella. Ensinnäkin, järki on epäselvä. Ilman selkeitä ohjeita siitä, miten käyttäytyä, järki jättää liikaa tulkinnanvaraa ja sitä on vaikea valvoa.

Toiseksi, järki ei ole lainkaan yleistä. Kukaan ei todennäköisesti ole samaa mieltä siitä, mikä järki on. Joskus nämä erot ovat kohtuullisia - mikä on kaupungin tervettä järkeä, ei ole sama kuin järkevyys pienessä kaupungissa. Mutta toisinaan nämä erot saattavat olla ongelmallisia, varsinkin kun ihmiset ovat todennäköisesti puolueellisia siitä, mitä he haluavat tehdä. Mitä enemmän ihmiset haluavat tehdä jotain, sitä enemmän he ajattelevat, että se sopii terveen järjen luokkaan, vain tapa, jolla osallistujat, jotka pitivät kumimaisista välipaloista, olivat anteliaampia uskomuksissaan siitä, kuinka monta hedelmämuotoista herkkua voidaan pitää maltillisena . Emme aio sopia siitä, mikä on oikein, kun uskomuksemme vaikuttavat siihen.

Tällä hetkellä kaikki meistä eivät saa selkeitä ohjeita siitä, miten käyttäytyä. CDC on kirjoittanut raportin, jossa on yksityiskohtaiset ohjeet maan osien avaamiseksi uudelleen, ja ehkä näemme ne, mutta se ei näytä todennäköiseltä. Jotkut poliitikot tai perheenjäsenet saattavat kehottaa sinua "vain käyttämään tervettä järkeä". Aivan kuten yhteiskuntatieteilijäryhmäni olisi ollut vastuuton edistämään virvoitusjuomien kohtuullista nauttimista, kansanterveyden mielestä on turhaa luottaa lauseeseen, joka tarkoittaa liikaa asioita liian monille ihmisille.

Et ehkä saa määritelmiä tervettä järkeä kansallisella tai osavaltion tasolla, mutta voit käydä keskusteluja vaikutuspiirisi sisällä varmistaaksesi, että sinulla on yhteinen käsitys. Kysy ystäviltä, ​​perheeltä, rakkailta ja palveluntarjoajilta, ovatko heillä naamioita, minne he menevät ja kuinka usein ja millaisia ​​riskejä he todella ottavat. Ole rehellinen ja perusteellinen odotuksillesi ihmisiltä, ​​joiden kanssa olet tekemisissä. Käytä aikaa palauttaaksesi yhteisen ymmärryksen terveeseen järkeen.

Facebook-kuva: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G.P. & Locke, E.A. (2006). Edun parantaminen ja tavoitteiden asettamisen sudenkuoppien voittaminen. Organisaatiodynamiikka, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. ja Wlodarski, R. (2004). Etsitään tietoa, joka vahvistaa halutun itsekäsityksen: sosiaalisen palautteen motivoitunut käsittely ja sosiaalisten vuorovaikutusten valinta. Persoonallisuus- ja sosiaalipsykologialehti, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P. ja Herman, G. P. (2007). Vaikutus selkeisiin ja epäselviin normatiivisiin tietoihin ruoan saannista. Ruokahalu, 49, 58-65.

Carver, C. S. ja Scheier, M. F. (1981). Huomio ja itsesääntely: Ohjausteorinen lähestymistapa ihmisen käyttäytymiseen. New York: Springer-Verlag.