Kuinka vastatarjoukset muuttavat Ultimatum-peliä

Mene eteenpäin. Tee päiväni . - Harry Callahan, tehokas, häikäilemätön, vaikka kuvitteellinen San Franciscon poliisin etsivä

Iranilaiset ja persialaiset ovat erinomaisia ​​neuvottelutaidossa . - Donald Trump, Yhdysvaltojen entinen presidentti

ultimaattipeli on kokeellinen neuvottelujen mikrokosmos. Ehdottaja P ehdottaa, kuinka pieni rahamäärä tulisi jakaa, ja vastaaja R suostuu kauppaan tai vetoaa sen. Oikeudenmukainen jakaminen hyväksytään tyypillisesti, kun taas ehdottajaa voimakkaasti suosivat jakaumat hylätään. Kun näin tapahtuu, P ja R eivät saa mitään (Güth et ai., 1982; katso myös Krueger, 2016 ja 2020 tällä alustalla). Psykologinen tutkimus keskittyy siihen, voisiko R miksi ja milloin vetoa sopimuksen ja kuinka P voisi ennakoida ja välttää tämän mahdollisuuden. Entinen kysymys pyrkii muuttamaan pelin moraalipsykologiaksi; jälkimmäinen kysymys käsittelee sosiaalisen kognition kysymyksiä, kuten mentalisaatiota, mieliteoriaa ja ennusteita epävarmuuden alla.

Ehdotuksen ja vastauksen kahden vaiheen jälkeen ultimaattipeli on käytetty loppuun. Pelaajat menevät kotiin ja tutkijat kirjoittavat paperin. Tämä on pelin kauneus ja rajoitukset. Luonnossa neuvottelut ylittävät usein kaksi vaihetta. Tarkastellaan peliä, jossa veto-oikeus palaa P: lle. Tässä se on: P tarjoaa jakaa 10 dollaria. R voi hyväksyä ehdotuksen tai tehdä vastatarjouksen, jonka P voi sitten hyväksyä tai vetoa.

Oletetaan, että P tarjoaa 8: 2-jaon. Tavallisessa pelissä R: llä on houkutus hylätä se pahasta, kateudesta, moraalisesta raivosta tai näiden tunteiden mistä tahansa yhdistelmästä. Koska R ei pysty vetoamaan sopimusta, se voi tehdä vastatarjouksen. Tämä voi olla 5: 5-jako, jota oli toivottu alun perin, tai se voi olla 2: 8, yhtä puolueellinen ja nyt ilmeisen ilkeä vastatarjous. 2: 8-vastatarjous vastaa psykologisesti veto-oikeutta. R antaa P: n vain piirtää seuraukset (vaihtoehtoinen tulkinta, katso huomautus tämän esseen lopussa). 5: 5-vastatarjous on moraalisesti parempi, koska se korostaa oikeudenmukaisuuden normia, jota R odottaa sekä P: n että R: n kunnioittavan. Oikeudenmukaisen vastatarjouksen vetoaminen paljastaa P: n itsekkyyden. P pystyä ennakoimaan kaiken tämän, P tarjoaa todennäköisemmin oikeudenmukaisen jaon tässä muokatussa pelissä kuin kanonisessa kaksivaiheisessa pelissä. Tämän lisäaskeleen lisääminen ja antaminen molemmille pelaajille mahdollisuus tehdä tarjous samalla jättää veto-oikeus ensimmäiselle liikkeelle, saattaa ratkaista ultimaattisen pelin siirtymällä kohti jakeluoikeutta.

Tässä muokatussa pelissä P: n veto-oikeus on symbolisempi kuin todellinen, koska oikeudenmukaisen sopimuksen hylkääminen on haitallista sekä pelaajan aineellisille että maineellisille eduille (Krueger ym., 2020). Voidaan todellakin väittää, että tämä muokattu peli on kiistanalainen, koska vaikka P tarjosi 6: 4, R todennäköisesti vastaisi 5: 5: tä, jonka P: n olisi tällöin melkein hyväksyttävä - ja siksi se on melkein varma tarjoamaan 5: 5 ensimmäinen sija. Harkitse mahdollisuutta laskeutumiseen triviaaliksi, harkitse mahdollisuutta, että P saa reagoida oikeudenmukaiseen vastatarjoukseen vahvistamalla uudelleen alkuperäisen tarjouksen ja palauttamalla siten veto-oikeuden R: lle. Tässä pelin muokatussa muunnoksessa saatamme nähdä seuraavan tapahtumasarja: P tarjoaa 8: 2 ja R laskurit 5: 5, jotka P voi hyväksyä tai vetoa tai vaatia alkuperäistä 8: 2 tarjousta. P: n vaatimus 8: 2: sta on kaksinkertainen uskallus, koska on jo selvää, että R ei pidä siitä. Verrattuna tavalliseen peliin, P voi olla varmempi nyt, kun R vetoo 8: 2. Siksi P: n ei pidä vaatia 8: 2: ta ja tyytyä 5: 5: ään. Jälleen, vaikka veto-oikeus on viime kädessä R: llä, näyttää siltä, ​​että jopa tämä ei-triviaali pelin muunnos, joka antaa molemmille pelaajille mahdollisuuden tehdä tarjous, lisää mahdollisuuksia jakelun oikeudenmukaisuuden vallitsemiseksi.

Jos intuitiosi ovat oikeat, vastaus tämän viestin linjaan on "kyllä". Sinulla (teillä molemmilla) on parempi vastalähtöinen peli, koska on todennäköisempää, että sopimus saavutetaan. Muista nyt, että pelin kanoninen suunnittelu, joka ei salli vastatarjousta, on kokeilijan mielivaltainen luomus. Luonnossa pelaajat voivat suunnitella (tai suunnitella) omat pelinsä.Kuka estää sinua tekemästä vastatarjousta, kun sinulle esitetään ultimaatti?

Luonnossa asiat tapahtuvat usein nopeasti. On toivoa, että pienellä peliteorian koulutuksella voimme ymmärtää, missä pelissä olemme, kun sitä pelataan, jotta voimme tuottaa parhaan vastauksen. Valitettavasti tajuamme usein liian myöhään, mikä peli oli, varsinkin jos päädyimme tyhjiin käsiin. Sitten voimme luvata itsellemme paremman seuraavalla kerralla tai järkeistää päätöstämme moralistisesti, jotta voimme elää aineellisen menetyksen kanssa.

Merkintä . Olin näennäisesti hylännyt mahdollisuuden vastustaa 8: 2-tarjousta yhtä epäreilulla 2: 8-tarjouksella. Juuri tämän tekemiseen on kuitenkin perustelut. 2 dollarin tarjous viittaa siihen, että P uskoo, että R: n pitäisi mielellään hyväksyä tämä pieni summa. Jokaisen pitäisi todellakin hyväksyä tällainen pieni tarjous, koska 2 dollaria on parempi kuin 0 dollaria. Ja tähän päätelmään sisältyy P. R voi siis sanoa "Jos luulet hyväksyväni 2 dollaria, voin päätellä, että sinäkin tyytyisit siihen. Joten tässä tarjoan sinulle 2 dollaria." Tämä perustelu ei vaadi pahoittelua, kateutta, moraalista suuttumusta tai muita moraalisia tunteita, vaan riittää deduktiivinen logiikka.