Oppiminen totuudellisemmaksi: tietoisuus

Jatkaakseni otetta nimeni kirjani luonnoksesta Realville: Kuinka saada todellinen epärealistisessa maailmassa , Haluan nyt tutkia ratkaisevaa roolia omien tottumusten ja muiden käyttäytymisen tuntemisessa.

Tapa

Kaikesta asennesta tai käyttäytymisestä tulee tapa, jos sitä harjoitellaan riittävästi. Kun tavat on muodostettu, ne automatisoivat asenteen ja käyttäytymisen, mikä tuottaa henkisiä "polvivaikutteisia" vastauksia elämän tapahtumiin. Jerry Lee Lewisin kappaleen nimenmuotoisesti sanottuna yhteiskunnassamme on "paljon polvillaan nykimistä".

Avain kunnialliseen käyttäytymiseen on olla tietoinen omista asenteista ja käyttäytymisestä. On tietenkin vaikea olla tietoinen käyttäytymisestä, josta on tullut tajuton tapa. Jos tottumukset edistävät henkilökohtaista koskemattomuutta, tapa on hyvä asia. Jos jatkat kuitenkin väärien asenteiden ja käyttäytymisen toistamista, luot tavan käyttäytyä vääriä. Teet itsestäsi häpeällisen henkilön.

Selkeä esimerkki itsensä epärehellisyyden opettamisesta tulee brittiläisestä yliopistotutkimuksesta, joka osoittaa, että ihmisistä tulee herkkä valehtelulle. Kokeessa luotiin skenaarioita, joissa ihmiset voisivat valehdella toistuvasti, ja heille maksettaisiin enemmän valheiden suuruuden perusteella. 80 ihmisen kokeessa pari ihmistä erillisissä huoneissa katseli valokuvaa purkilla, joka oli täynnä pennejä. Valokuva oli selvä vain yhdelle pariskunnassa olevalle henkilölle, jonka tehtävänä oli neuvoa toista henkilöä, kuinka monta penniä purkissa oli. Arviota tekevälle henkilölle kerrottiin, että palkkio vaihtelee jokaisessa kokeessa tietämättä kriittisiä yksityiskohtia sisäänrakennetusta kannustinrakenteesta. He eivät saaneet palautetta.

Peli oli väärennetty niin, että mitä enemmän neuvoja tarkoituksella liioitettiin, sitä enemmän taloudellista palkkiota annettiin. Kokeilijat asettavat ehdot niin, että valehtelusta voisi olla hyötyä molemmille kumppaneille, hyötyä neuvoja tekevälle kumppanille toisen kumppanin kustannuksella tai hyötyä neuvonantajalle vain vaikuttamatta toiseen henkilöön.

Suurin valehtelu tapahtui, kun siitä oli hyötyä vain valehtelijalle. Epärehellisyys jatkui alemmilla tasoilla, jos myös kumppani hyötyi. Valehtelu oli nolla sillä ehdolla, että valehdelusta rangaistaan ​​pienemmällä palkinnolla, kun kumppani hyötyi. Ihmisten valheet kasvoivat rohkeammin, mitä enemmän he valehtivat. Heillä oli tapana valehdella. Aivotutkimukset paljastivat, että aktiivisuus aivojen keskeisessä tunnekeskuksessa, amygdalassa, muuttui vähemmän aktiiviseksi ja herkistyi epärehellisyyden kasvaessa. Amygdala käsittelee pelkoa, mikä viittaa siihen, että ihmiset eivät enää pelänneet valheen seurauksia. Pohjimmiltaan aivoja koulutettiin valehtelemaan.

Meidän pitäisi päätellä, että pieni epärehellisyys on liukas rinne, joka voi johtaa kasvamaan epärehellisempään. Tämä tarjoaa perustelut lasten epätodellisen käyttäytymisen varhaiselle havaitsemiselle ja korjaaville toimille, jotta tällainen käyttäytyminen voidaan niputtaa alkuunsa ennen kuin siitä tulee tapana.

Jos jätetään valitsematta, henkilö, joka hyötyy toistuvasta epätodellisuudesta, tekee todennäköisesti enemmän siitä, kunnes se automatisoituu. Tämä on klassinen esimerkki operanttien ehdollistamisen perusperiaatteesta: Ihmiset todennäköisemmin toistavat käyttäytymisen, jota palkitaan toistuvasti.

Brittiläisen tutkimuksen kirjoittajat väittivät, että valehteleminen lisääntyi omien etujen kannalta, koska suurin valehtelu tapahtui, kun vain neuvonantaja ei hyötynyt kumppanista. Koska koe ei kuitenkaan antanut tutkittaville tietää, milloin heidän neuvojaan palkittiin, todennäköinen jäljelle jäävä selitys valehtelulle on, että he vain sopeutuivat valehtelemiseen, eikä se häirinnyt heitä niin paljon liioittamalla arvioitaan. Palautteen puuttuminen oli ratkaiseva osa suunnittelua. Kirjoittajat huomauttavat, että todellisessa maailmassa palaute vaikuttaa suuresti epärehellisyyden laajuuteen siinä mielessä, että petollinen henkilö ajattelee hyötyä tai rangaistusta.

Tunteet ovat ytimessä ongelmalle ajautua totuudenvastaisuuteen. Normaalisti meillä on taipumus tuntea syyllisyyttä, kun teemme jotain, jonka tiedämme olevan väärin: ts. Kun olemme ylittäneet totuudenvastaisuuden asetuspisteen. Kuitenkin, kun tapamme olla epätodellisia, siihen liittyvä häpeä tai syyllisyys häviää. Tottumme siihen, eikä omatuntomme häiritse meitä niin paljon - alempi asetuspiste syntyy. Joten tulevaisuuden käyttäytymisemme on vähemmän rajoitettu. Jokainen pieni väärä teko voi laajentua ja muuttaa negatiivisesti ihmistä, jonka olemme.

Yksi huono tapa, johon on helppo pudota, on kieltäminen. Mikä on tyypillinen ensimmäinen reaktio kiinni jäämiseen huonojen ajatusten tai huonon käyttäytymisen suhteen? Muista, kun olit lapsi koulussa, kun opettaja halusi selvittää, kuka teki tietyn pahan teon. Kuinka luokka reagoi, kun hän sanoi esimerkiksi: "Kuka kirjoitti tämän graffitin taululle?" Polven ääliö, "Ei minä", huutaa, myös syyllisestä lapsesta. Toisin sanoen yhteinen ensimmäinen vastaus kohtaamiseen on tosiseikkojen kieltäminen. Monet lapset eivät koskaan kasvaa tätä kieltotaipumusta.

Tällaisesta kieltämisestä ja järkeistämisestä voi tulla tapa. Esimerkiksi opiskelija voi kieltää laiskuuden tai henkilökohtaisten ongelmien syyn huonosta arvosanasta, järkeistämällä sen sijaan uskoen, että opettajat ovat tehoton tai kurssit ovat merkityksettömiä ja tylsiä. Lopulta ongelmakäyttäytymistä ja käyttäytymistä omaavilla ihmisillä ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin myöntää tosiasiat, kun kieltämisestä tulee liian hankalaa ja epätodennäköistä. Kun kieltäminen ei ole enää kestävää, automaattinen vastaus on kehittää petostapa, pettää muita ja jopa itseään. Alkoholisti voi yrittää piilottaa alkoholipulloja tai piilottaa juomia, kun perhe tai ystävät eivät katso.

Yleisin vastaus väärintekojen tai huonon käyttäytymisen havaitsemiseen on tekosyiden esittäminen. Tein ennen paljon, nyt toivottavasti paljon vähemmän. Voisin kirjoittaa siitä kokonaisen kirjan, ja tein ( Syytös peli. Kuinka voittaa se ).

Toisten käyttäytyminen

Ihmiset oppivat varmasti totuudenmukaisuuden arvoja muilta. Jos ihmiset, joiden kanssa työskentelet ja joiden kanssa olet tekemisissä, pitävät suurta arvoa totuudenmukaisuudessa, niin olet alttiimpi olemaan totuudenmukainen sovittumaan ja välttämään ostracismia.

Epäoikeudenmukaisuuden eri muodot voivat levitä kuin tartuntatauti. Esimerkiksi käyttäytymistekonomisti Dan Ariely suoritti joitain kokeita, jotta rankaisematonta huijausta voisi esiintyä. Yhdessä tällaisessa tutkimuksessa kokeilijat istuttivat huoneeseen näyttelijäopiskelijan, joka julkisesti väitti ratkaisevansa epätodennäköisen määrän testiongelmia. Muiden huoneessa olevien opiskelijoiden huijaaminen lisääntyi, mikä viittaa siihen, että huijaaminen voi olla tarttuvaa. Tiimityöskentelykokeissa opiskelijat kasvattivat huijaamista, jos heidän mielestään se hyödyttäisi sekä joukkuetovereitaan että itseään.

Todellisissa olosuhteissa yleisin tapa levittää epätodellisuutta on toistaa sitä uudestaan ​​ja uudestaan. Esimerkiksi riittävän usein toistuva valhe tulee uskottavaksi. Siksi mainostajat toistavat jatkuvasti samaa mainosta. Riippumatta tuotteen liioitelluista väitteistä, toistaminen tunkeutuu yleisön alitajuntaan kaiverrettuaan, kuten uskotaan. Siksi tiedotusvälineet ajavat asialistaa tarttumalla tarinan aiheeseen, kunnes ne muokkaavat yleistä mielipidettä aiheesta tai poliitikosta. Siksi poliitikot käyttävät toistoa halventamaan ja demonisoimaan vastustajiaan.

Kun väärää tietoa toistetaan, yhä useammat ihmiset tulevat uskomaan sitä. Tämä johtaa "viranomaisen väitteeseen" epärehellisyyden järkeistämiseksi. Sitten, mitä yleisempi valehtelu, kieltäminen, teeskentely jne. Tulee sosiaaliseen ryhmään, sitä enemmän me joko hyväksymme tai suvaitsemme sitä.

Ihmisillä on taipumus sietää sitä, mikä on yhteistä, koska se on "juuri niin kuin asiat ovat". Vaikka haluatkin asettaa haasteen, se olisi vain liikaa vaivaa eikä todennäköisesti onnistu. Ryhmänormin noudattaminen muistuttaa ajatteluvirhettä väittäessään viranomaiselta, vain tässä tapauksessa petoksella on ansaitsematon asema.

Garrett, N. et ai. (2016). Aivot sopeutuvat epärehellisyyteen. Luonto-neurotiede. 24. lokakuuta. doi: 10.1038 / nn.4426