Muistan Bernie Madoffin

Sisältö

• Avainkohdat
• Miksi sijoittajat uskoivat Madoffin valheisiin

Avainkohdat

• Historian kalleimman Ponzi-järjestelmän orkesterinjohtaja Bernard Madoff kuoli 14. huhtikuuta.
• Madoffin tarinasta voimme oppia tärkeitä asioita, mukaan lukien se, että olemme alttiimpia Ponzi-järjestelmille kuin luulisi.
• Ihmisillä on taipumus pudota Ponzi-järjestelmiin, koska heillä on taipumus jättää huomiotta todisteiden merkitys ja jättää tunnistamatta valheita.
• Oikeuslääketieteen kirjanpitäjä Harry Markopolos huomasi, ettei Madoffin väitteillä ollut mitään järkeä. Tämän olisi pitänyt olla ilmeistä kaikille katsojille.

Aamulla 14. huhtikuuta Bernard L.Madoff, historian kalleimman Ponzi-järjestelmän johtaja, kuoli 82-vuotiaana, kun hän oli suorittanut 12 vuotta 150 vuoden rangaistuksestaan ​​liittovaltion vankilassa. Koska historian sijoittaminen on suurin häpeä, on vaikea kuvitella, että Madoffin uhrien joukossa olisi ollut kyyneleitä hänen kuolemansa uutisissa - olen varma, että he toivovat, etteivät he ole koskaan niin paljon kuulleet kuin Bernard Madoff. Vaikka useimmat haluaisivat varmasti unohtaa hänet, Madoffin tarinalla on joitain merkittäviä haittoja. Haittapuolena on, että Madoff on edelleen paras muistutus siitä, että huijaus voi pettää ketään ja että väärät uskomukset, joita haittoja tuodaan toisille, voivat jatkua riippumatta siitä, kuinka paljon todisteita on näiden käsitysten vahvistamiseksi.

Itse asiassa Madoffin tarinasta on pidettävä oppitunteja. Madoff oli myös paras muistutus siitä, että kuka tahansa voi suorittaa onnistuneen Ponzi-järjestelmän. Se ei todellakaan ollut velhoja ja suostutteluja, jotka antoivat Madoffille mahdollisuuden saada sijoittajia - yli 4800 heistä, jotka sijoittivat yhteensä 18 miljoonaa dollaria - sijoittamaan hänen hedge-rahastoihinsa. Vaikka hän oli tunnettu ja arvostettu Wall Streetillä, useimmat sijoittajat eivät koskaan tavanneet Madoffia, vielä vähemmän puhuivat hänen kanssaan. Niin kauan kuin voit mainostaa julkisivua, josta tiedät, mistä puhut, ja kutsua ihmisiä pitämään rahansa "työskentelemässä" heidän puolestaan, voit suorittaa onnistuneen Ponzi-järjestelmän - joka ei ole vaikeaa niin kauan kuin voit antaa sijoittajille takaisin 10% heidän käteisvaroistaan, teeskentellen, että se on heidän sijoitustensa todellista voittoa.

Vaikuttavaa on, että Madoff pystyi satamaan sijoittajia ja Yhdysvaltain Securities and Exchange Commission (SEC) -tutkijoita niin monen vuoden ajan (vuosina 1991-2008). Madoffin järjestelmä alkoi heikentyä vuonna 2008, kun sijoittajat pyysivät yhteensä 7 miljardin dollarin palautusta, kun hänellä oli pankissa jäljellä vain 300 miljoonaa dollaria palautettavaksi. Silti ei tarvita velhotason vaikuttamistaitoja tuottamaan järjettömiä selityksiä suorituskyvyn kasvulle ja suostuttelemaan ihmisjoukkoja antamaan sinulle suuria summia rahaa, kun pystyt osoittamaan - ainakin väliaikaisesti - että voit hyödyntää heidän investointejaan.

Miksi sijoittajat uskoivat Madoffin valheisiin

Sosiaalipsykologinen tutkimus härän havaitsemisesta viittaa siihen, että Madoff onnistui ensisijaisesti sen takia, että ihmisillä on taipumus reagoida henkisesti ja emotionaalisesti härkäihin ja valheisiin, unohtamatta todellisen todistuksen tärkeätä arvoa. Ellei sijoittajat olleet olleet niin tunnollisia. Ihmiset ovat tunnollisia siinä määrin kuin he eivät tunnista jotain on bullsh * t, vaikka läsnä olisikin vihjeitä, jotka muuten merkitsisivät, että se on bullsh.

Yksi syy siihen, miksi ihmiset ovat nykyään niin tunnollisia, on se, että elämä on nopeampi kuin koskaan ennen. Emme ole enää kärsivällisiä totuuden ja asianmukaisesti validoidun löydön suhteen. Haluamme vastauksia ja pikaratkaisuja ongelmiin nyt. Tietysti, tieteellisen tutkimuksen jääkauden nopeus ja huolellisuus ovat paljon nopeammat kuin haluamme saada tuntea subjektiivista tuntemusta. Mutta se ei tarkoita sitä, että sujuisimme järkevästi ja päätöksenteon tavoin uskomaan hölynpölyyn, joka sattuu kuulostamaan hyvältä.

Diagnostiikkaisin vihje härkätaisteluihin on se, että kun tutkit todella vaatimuksen, huomaat, ettei ole mitään hyviä syitä uskoa sitä. Paras hölynpöly, jota Madoff käytti selittääkseen hedge-rahastonsa saavutuksia, oli se, että hän käytti "split-strike-muuntostrategiaa". Tähän väitettiin sisältävän sinisirun osakkeiden yhdistelmän ostamisen S&P 100: n ja 500: n sisällä ja vakuuttamalla ne sitten myyntioptioilla, jotka antoivat hänelle oikeuden myydä omaisuutta määrättyyn hintaan tiettyyn päivämäärään mennessä. Tällä tavalla Madoff voisi piilottaa "osakekauppojensa" jalanjäljet. Madoffin väitetysti käyttämä strategia olisi jättänyt valtavan paperiradan - mutta kun osakekaupoille ei ole paperireittiä, ei todellakaan ole todisteita Ponzi-skeemerin väitteistä. Mikä vielä pahempaa, vaikka Madoff oli hyvin näkyvissä välittäjänä, hän ei edes listannut hedge-rahastojaan missään eikä ilmoittautunut johtajaksi. Ei ollut muita todisteita kuin Madoffin sana. Jos vain sijoittajat olisivat menestyneet hyvin muistamalla Hitchensin partakoneen: Se, mikä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan myös hylätä ilman todisteita. Todistustaakka väitteen paikkansapitävyydestä on sillä, joka väittää sen. Jos taakka ei täyty, vaatimus on perusteeton, ja sen vastustajien ei tarvitse enää väittää hylkäävänsä sitä.

Arvopaperialan johtaja ja rikostekninen kirjanpitäjä Harry Markopolos vei irtisanomisen entisestään, koska hän ei ostanut mitään Madoffin vaatimuksista. Suorittamalla yksinkertaisen uskottavuuden testin Markopolos huomasi, ettei Madoffin väitetyllä strategialla ollut mitään järkeä. Madoff ilmoitti tuottaneensa tasaisesti 1% kuukaudessa, tasaisen keskimääräisen tuoton ollessa 12% vuodessa riippumatta siitä, miten S&P 100- ja 500-indeksit liikkuivat ylös tai alas - väittäen samalla, että hänen tuotonsa olivat markkinavetoisia. Silti on lähes mahdotonta tehdä markkinalähtöisiä päätöksiä, kaikki S&P 100- ja 500-luvuilla, kun suorituskyky vastaa vain 6 prosenttia markkinoiden vaihteluista 18 vuoden ajan. Tämän olisi pitänyt olla ilmeisen ilmeinen kaikille, jotka katsovat indeksejä ja Madoffin raportteja.

Markopolos perusteli myös, että realistisesti voitiin ostaa vain miljardi dollaria "myyntioptioita" blue-chip-osakkeille. Eri aikoina Madoff olisi tarvinnut yli 50 miljardia dollaria näistä vaihtoehdoista investointiensa suojaamiseksi - paljon enemmän kuin järjestelmässä oli. Vaikka Markopolos ilmoitti SEC: lle kolmesti eri kertaa, kukaan ei kuunnellut häntä. Loppujen lopuksi kukaan ei todellakaan halua uskoa, että heidän sijoituksensa ovat sidoksissa Ponzi-järjestelmään. Paljon vähemmän tarkastellaan perustilastoja, varsinkin kun he näyttävät tuottavan 12 prosentin sijoitustuoton vuosittain. Madoffin ansiosta olemme tietoisia muutamasta uudesta Ponzi-järjestelmän punaisesta lipusta - ne ovat sen arvoisia, ettei unohda.