Ilmoitusten ilmoittaminen, kansalaistottelemattomuus ja demokratia

Äskettäin Trumpin hallinto erotti kansallisen turvallisuuden neuvonantajan Michael Flynnin sen jälkeen, kun valtion virkamiehet vuotivat lehdistölle turvallisuusluokiteltuja tietoja Flynnin ja Venäjän suurlähettilään Sergei I. Kyslyakin välisestä puhelinviestinnästä, joka tapahtui ennen Trumpin virkaanastumista ja johon sisältyi (osittain) pakotteiden lieventäminen. Obaman hallinnon asettamille venäläisille heidän hyökkäyksestään Ukrainaan. Vastauksena raivoissaan oleva Trumpin hallinto keskitti huomionsa vuotojen löytämiseen ja rankaisemiseen luokiteltujen hallituksen tietojen vuotamisesta lehdistölle, mutta ei Flynnin mahdollisesti laittomaan toimintaan, joka heikentää nykyistä hallituksen politiikkaa ollessaan edelleen siviili.

Vuodon jälkimainingeissa lehdistössä on keskusteltu kiivaasti siitä, mikä on tärkeämpää, vuotojen pysäyttämisestä tai Flynnin kaltaisten toimien tutkimisesta. Termillä "väärinkäytösten paljastaminen" on ollut merkittävä paikka näissä keskusteluissa, ja jotkut keskustelun osapuolet käyttävät sitä kiitosta vuotajia heidän julkisesta palvelustaan, kun taas toiset pitävät vuotajia "rikollisina".

Tässä emotionaalisesti latautuneessa tilanteessa, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia kansalliselle turvallisuudelle, voi olla hyödyllistä etsiä selvempi käsitys käsitteistä ja niiden suhde demokraattiseen prosessiin. Kysymys siitä, olivatko vuotajien toimet oikeutettuja, on eettinen kysymys, moraalifilosofien analyysimyllylle.

Liiketoiminnan ja ammattietiikan parissa työskentelevät filosofit ovat viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana saaneet huomattavaa huomiota väärinkäytösten paljastamiseen. Toimittajana ja perustajana International Journal of Applied Philosophy -lehdessä, joka on maailman ensimmäinen aihealueelle omistettu kattava lehti, minulla on ollut mahdollisuus auttaa kehittämään osa tästä kirjallisuudesta ja olen työskennellyt läheisessä yhteistyössä joidenkin tuotteliaisien kirjoittajien kanssa tällä alueella, kuten edesmennyt Frederick A. Elliston. Joten minusta on erityinen velvollisuus punnita tätä asiaa. Tämä blogimerkintä on vastaavasti minun panokseni keskusteluun.

"Pillin puhaltaminen", kuten filosofisessa kirjallisuudessa yleisesti ymmärretään, tarkoittaa yritysten, julkisten ja yksityisten laitosten tai valtion virastojen työntekijöiden paljastamista laittomista, moraalittomista tai kyseenalaisista käytännöistä, joita esiintyy kyseisissä organisaatioissa. Paljastamisen motiivilla ei ole merkitystä, vaikka tekisikään vahinkoa hyväksyttävän käytännön tekijälle, ei ole merkitystä sille, pidetäänkö tekoa väärinkäytöksenä. Siten henkilö voi puhaltaa pillin puhtaasti omiin etuihinsa, kuten palata jonkun tykö. Sellaisena kysymys paljastavan henkilön moraalisesta luonteesta on yksi asia; ovatko viheltäjiä harjoittaneet henkilöt ja onko teko perusteltu vai eivät, ovat loogisesti erillisiä kysymyksiä.

Siksi viheltämisen merkitys, joka eroaa ilmiantajan motiivista, on arvioitava sen perusteella, onko väärinkäytön paino riittävä julkistamisen perustelemiseksi. Joten voi olla hyvin huonoja (moraalisesti perusteettomia) päätöksiä viheltää hyvin tarkoituksellisilla ilmiantajilla, kuten silloin, kun asia voitaisiin helpommin ratkaista organisaatiossa; mutta voi olla myös joitain hyvin perusteltuja motiivista riippumatta, kuten silloin, kun vaara on niin vakava, että se on saatettava julkiseen valoon, ja väärinkäytösten paljastaminen on todennäköisesti ainoa tapa saavuttaa tämä tavoite.

Yksi käytännön tulos on, että tiedotusvälineiden väitteet, jotka käyvät sen ympärillä, oliko Trumpin hallinnon vuotajilla petollisia motiiveja heikentää Trumpin hallintoa, eivät ole ilmeisen merkityksellisiä väärinkäytösten ansioiden kannalta. Itse asiassa vuoden 2012 Whistleblower Protection Enhancement Act -säädöksessä todetaan tämä selvästi säännöksessä, jonka mukaan "paljastamista ei saa jättää [suojan] ulkopuolelle, koska ... työntekijän tai hakijan motiivi paljastaa tiedot".

Julkistamisen laillisuuden osalta Whistleblowers Protection Act suojaa liittovaltion työntekijöiden tai entisten työntekijöiden paljastuksia, joiden työntekijät uskovat todisteeksi "(A) minkään lain, säännön tai asetuksen rikkominen; tai" (B) törkeän huonon hallinnon, varojen tuhlaaminen, vallan väärinkäyttö tai merkittävä ja erityinen vaara kansanterveydelle tai turvallisuudelle. " Joten ilmiantajalla on oltava kohtuullinen usko rikkomukseen; mutta motiivi sillä, että paljastetaan, mitä työntekijä kohtuudella uskoo olevan rikkomus, ei ole merkitystä. Joten, oliko valtion virkamiesten paljastama Flynnin kyseenalaista viestintää laillisesti suojattu?

Vastaus on ei. Laki edellyttää myös, että paljastettuja tietoja "ei nimenomaisesti kielletä lailla". Koska kyseiset tiedot oli luokiteltu, niitä ei suojata tällä lailla. Ilmoittamisen lainvastaisuus ei kuitenkaan tarkoita, että sen paljastaminen olisi ollut epäeettistä. Se tarkoittaa sen sijaan, että sen paljastaneet henkilöt eivät ole immuuneja syytteeseen paljastamisesta.

Tällä tavoin kyseessä oleva väärinkäytösten paljastaminen muistuttaa merkittävästi tekoa kansalaistottelemattomuus . Viimeksi mainittuun liittyy kansalaisen kieltäytyminen noudattamasta tiettyä väitetysti moraalitonta tai epäoikeudenmukaista lakia. Kansalaisten tottelemattomuus on tärkeä tapa vaikuttaa tarvittaviin oikeudellisiin muutoksiin. Tosiasiassa demokratiassamme, ellei kukaan koskaan haastaisi epäoikeudenmukaisia ​​lakeja, niitä ei todennäköisesti muutettaisi. Rosa Parks kieltäytyi luovuttamasta paikkaa bussissa valkoiselle miehelle vastoin Alabaman osavaltion erottelulakia, ja loput ovat historiaa. Laki oli epäoikeudenmukainen ja se oli haastettava, ja Rosa Parks (yhdessä muiden kanssa) vastasi tähän haasteeseen ja auttoi muuttamaan lakia, joka oli muutettava.

Ilmoitusten yhteydessä yksityinen kansalainen voi myös auttaa vaikuttamaan tarvittaviin sosiaalisiin muutoksiin. Tupakkateollisuuteen ryhtynyt avustaja Merrill Williams rikkoi salassapitosopimusta asianajotoimistossa, jossa hän työskenteli paljastamaan, että Brown & Williamson Tobacco Corporation oli vuosikymmenien ajan tarkoituksellisesti piilottanut todisteita savukkeiden syöpää aiheuttavista ja riippuvuutta aiheuttavista tekijöistä. Liittovaltion tasolla kuuluisassa Watergate-skandaalissa liittovaltion tutkintatoimiston (FBI) apulaisjohtaja Mark Felt (AKA "Deep Throat") puhalsi pillin Nixonin hallinnon laittomaan toimintaan, mikä johti presidentin eroon. Nixon sekä Valkoisen talon esikuntapäällikkö HR Haldemanin ja Yhdysvaltain oikeusministerin John N.Mitchellin vankeus. On selvää, että on olemassa yksiselitteisiä historiallisia ennakkotapauksia, jotka osoittavat, että väärinkäytösten paljastaminen voi antaa syvällisen merkittävän panoksen laillisten ja moraalisten rajojen asettamisessa vallan väärinkäytölle yleisen hyvinvoinnin suojelemiseksi.

Sekä väärinkäytösten paljastaminen että kansalaisten tottelemattomuus sisältävät myös laskettujen henkilökohtaisten riskien ottamisen laittomien tai moraalittomien käytäntöjen, kuten työpaikan menetyksen, häirinnän, kuolemanuhkien, fyysisen loukkaantumisen, sakkojen ja vankeuksien, torjumiseksi. Siltä osin kuin moraaliset ja / tai oikeudelliset edut ovat merkittäviä ja ilmiantaja etsii näitä muutoksia omasta syystään (ei itsekkäistä syistä), henkilöt, jotka harjoittavat väärinkäytösten paljastamista tai kansalaistottelemattomuutta moraalista rohkeutta . Tämä on huomionarvoista, koska ilmiantajien ja siviilitottelemattomien kriitikot väittävät toisinaan kriittisesti, että tällaiset henkilöt ovat välttämättä "pettureita", "rikollisia" tai muuten epäeettisiä tai huonoja ihmisiä. Päinvastoin, he voivat olla rohkeimpien, sankarillisimpien tai isänmaallisten ihmisten joukossa. Harkitse vain Rosa Parksia! Hän rikkoi Alabaman osavaltiolakia, mutta meidät olisi vaikea sanoa häntä "rikolliseksi". Toisaalta varkaat ovat uskollisia, mutta se ei tee heistä eettisiä.

Demokratiassa väärinkäytösten paljastaminen ja kansalaistottelemattomuus palvelevat arvokasta tehtävää. Lehdistön tavoin väärinkäytösten paljastajat voivat auttaa paljastamaan julkisyhteisöjen räikeät rikkomukset, joita hallitusten edustajat tekevät usein yhteistyössä lehdistön kanssa, kuten Flynnin tapauksessa. Tästä syystä korruptoituneet poliittiset johtajat, jotka vihaavat lehdistöä, taipavat halveksia myös ilmiantajia. Siltä osin kuin ilmiantajat, kuten lehdistö, pyrkivät avoimuuteen, heitä pidetään yleensä "vihollisina".

Vuotoja luokiteltu Vaikka ilmiantajan antama julkinen tieto on laitonta, se voi palvella arvokasta yhteiskunnallista tarkoitusta, jos se paljastaa vakavan kansallisen vaaran. Vuodettaessa luokiteltuja tietoja, kuten Michael Flynnin Venäjän suurlähettilään kanssa käymien tietojen osalta, vuoto voi olla monumentaalisesti tärkeää kansallisen turvallisuuden kannalta. Jos ulkomainen vihollinen yrittää heikentää kansallista turvallisuutta ja ne, joiden kansan luottaa suojelevansa, ovat yhteistyössä tämän vihollisen kanssa, tällaiset tiedot olisi epäilemättä paljastettava yleisölle niin kauan kuin ei ole kohtuullista vaihtoehtoa estää mahdollisia haittoja. Kuten siviilitottelemattomuuden kohdalla, odotamme, että kiinni jääneet vuotajat asetetaan syytteeseen. Demokraattisen yhteiskunnan jäseninä meidän on kuitenkin myös luotettava siihen, että vuotanut tieto otetaan vakavasti ja että kaikki paljastetut kansallisen turvallisuuden rikkomukset tutkitaan perusteellisesti. Näin demokratia toimii.

Joten oliko moraalisesti perusteltua, että valtion virkamiehet vuodattivat tietoja Flynnin keskusteluista? Väitetään, että Flynn valehti varapuheenjohtajalle keskustelujensa sisällöstä kiistämällä, että ne olisivat keskustelleet Venäjää koskevista pakotteista. Tämä asia olisi kuitenkin helposti saatettu levätä, jos valtion virkamiehet paljastaisivat nämä tiedot V.P. tai esimiehilleen, jotka puolestaan ​​voisivat ilmoittaa V.P. Itse asiassa tämä tapahtui, kun varapuheenjohtaja Sally Yates ilmoitti Valkoiselle talolle siepatusta viestinnästä. Mahdollinen vahinko ei kuitenkaan ollut pelkästään valhetta V.P: lle; kyse oli myös mahdollisesta kansallisen turvallisuuden rikkomisesta. Oliko Trumpin hallinto todennäköisesti käsitellyt tämän kiireellisen asian tehokkaasti vuotamatta tietoja lehdistölle?

Kuten tapahtui, Valkoinen talo vapautti Flynnin vasta tietojen vuotamisen jälkeen, vaikka se oli saanut tiedot pääministeriltä pääministeriltä muutama viikko ennen. Joten on mahdollista, että vuotajat eivät havainneet muuta tapaa puuttua havaittuun rikkomukseen tehokkaasti kuin puhaltamalla pilliä Flynnille. Se on saattanut jo onnistua auttamaan poistamaan "heikon lenkin" komentoketjussa. Vielä on kuitenkin nähtävissä, mitä seuraavaksi tapahtuu.