Kenen riskien ja uudelleen avaamisen asiantuntijoiden tulisi noudattaa?

Aiemmin tänä kesänä New York Times julkaisi tarinan "Kun 511 epidemiologia odottaa lentävän, halaavan ja tekevän jälleen 18 muuta päivittäistä toimintaa". En ollut yksi heistä. Ehkä kutsuni päätyi roskapostikansioon ... on vaikea sanoa, kun kyselyn metodologiaa ei kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti. Mutta olen poikennut.

Artikkelissa todetaan:

”Heidän vastauksensa eivät ole yleisölle suunnattuja suuntaviivoja, ja ne sisältävät vastaajien yksilölliset elinolosuhteet, riskinsietokyvyn ja odotukset siitä, milloin Covid-19: n laaja testaus, kontaktien jäljitys, hoito ja rokotukset tehdään. He sanoivat, että juuri nämä asiat määräävät heidän toimintansa, koska virus asettaa aikajanan ....

Silti, kun päättäjät poistavat rajoituksia ja protestit puhkeavat valtakunnallisesti poliisin julmuuden vuoksi, epidemiologien on tehtävä epävarmuudesta huolimatta omat päätöksensä siitä, mitä he tekevät, aivan kuten kaikki muutkin. He ovat kuitenkin todennäköisemmin uppoutuneet Covid-19: n tietoihin ja heillä on koulutusta tartuntatautien dynamiikasta ja siitä, miten ajatella riskeistä. "

Vaikka tässä lainauksessa on paljon kieltä, joka resonoi minua, jos olet lukenut aikaisemman viestini päätöksenteosta epävarmuuden edessä, tiedät, että tapa, jolla teen päätöksiä, on riski-hyöty-puitteiden kautta. Ja ehkä Times haluaa saavuttaa tämän kappaleen, mutta ongelmana on, että missään vaiheessa he eivät todellakaan kysy asiantuntijoilta erityisiä kompromisseja, jotka he ovat valmiita tekemään pysyäkseen "turvassa".

Jos sanot, ettet ole koskaan halukas halaamaan tai puristamaan kättä ystävänsä kanssa (kuten ilmeisesti 6% epidemiologeista sanoo), niin sanot myös, ettet koskaan enää lohduta surevaa ystävääsi. Tai tervehdi muukalaista uskonnollisten palvelujen aikana uskon merkkinä. Oletettavasti he eivät koskaan enää viiden hengen joukossa juhliin, koska nämä ovat vain edistyneitä kättelymuotoja. Mitä erityisiä kompromisseja näistä käytöksistä aiheutuu?

Mielestäni (ironia tarkoitti) Times ei tehnyt kyselyä asiantuntijalausunnosta. Se suoritti lakmuskoe siitä, oletko sellainen henkilö, joka on huolissaan hain hyökkäyksistä, kun menet rannalle, tai huolestut kaappaamisesta, kun nouset lentokoneelle. Et tarvitse mitään epidemiologista asiantuntemusta "pätevän" vastauksen antamiseksi näihin kysymyksiin, koska vastauksilla ei ole juurikaan mitään tekemistä näiden ihmisten asiantuntemuksen kanssa.

Tämän tyyppinen tutkimus - ei minkään erityisen ammatin vaan asenteiden ja käsitysten uudelleen aloittamisen turvallisuudesta - on potentiaalia tarjota mielekästä tietoa. Kuten "kuluttajien luottamus", kuten nämäkin mittarit, nämä asennetutkimukset voivat auttaa seuraamaan ajan mittaan tapahtuvia muutoksia ja sitä, miten nämä muutokset korreloivat todellisen riskin tai käyttäytymisen kanssa. (538: een liittyy hieno pala, joka liittyy tähän ajatukseen.)

Jos suunnittelisin tällaista kyselyä, olisin kysynyt Timesin käyttäytymiskysymysten lisäksi myös seuraavaa:

1. Onko sinut testattu COVID: n suhteen?
2. Oletko testannut positiivisen COVID: n?
3. Onko joku tuntemastasi testattu COVID: n suhteen?
4. Onko tuntemallasi henkilöllä COVID-positiivinen tulos?
5. Missä määrin olet samaa mieltä väitteestä: Onko altistuminen COVIDille, olen täysin hallinnassani.
6. Asteikolla 0-100, missä 0 on se, että se varmasti tulee ei100 tapahtuu varmastiKuinka todennäköinen on COVID-positiivinen tulos seuraavan kuukauden aikana?
7. Kaiken kaikkiaan odotan, että minulle tapahtuu enemmän hyviä asioita kuin huonoja.

Haluaisin tietää vastaukset kysymyksiin 1–4, koska tutkijat ovat jo pitkään tienneet, että uskomukset muovaavat kokemus. Jos epidemia koskettaa ihmisiä, jotka sattuvat olemaan tässä tutkimuksessa, paljon yleisemmin kuin kansanterveyden ammattilaiset, heidän mielipiteensä näistä käyttäytymismalleista todennäköisesti olisivat puolueellisia olemaan konservatiivisempia. Lisäksi, kuten vuonna 2007 Daniel Kanheman esitti Ajattelu nopeasti ja hitaasti, mainitun kokemuksen palauttamiseen vaikuttaa konteksti, jossa sitä arvioidaan.

Haluaisin tietää vastauksen kysymykseen 5 saadakseni käsityksen siitä, kuinka paljon heidän mielestään altistumisriski on heidän oman (hallittavan) käyttäytymisensä funktiona verrattuna epidemioiden ekologiseen luonteeseen. Oletettavasti jos luulet käyttäytymisesi olevan tärkein tekijä riskillesi ja riskiä on vältettävä, olet vähemmän valmis osallistumaan käyttäytymiseen, joka asettaa sinut vaaraan, verrattuna siihen, ajatteletko muiden ihmisten käyttäytymistä (ts. he käyttävät naamioita riippumatta siitä, pesevätkö he kättä jne.) tai joku muu ulkoisuus (eli Jumala, valtion virkamiehet) on tärkein tekijä riskillesi.

Haluaisin tietää vastauksen kysymykseen 6 saadakseni käsityksen siitä, onko heidän mielestään henkilökohtainen altistumisriski suurempi tai pienempi kuin todellisuudessa, sen perusteella, mitä tiedämme epidemiasta tähän mennessä ja altistumisen todennäköisyyden omalla alueellaan. Viimeksi mainittujen arvioimiseksi verrata heidän vastaustaan ​​altistumisen nykyiseen esiintyvyyteen testitietojen perusteella.

Ja lopuksi haluaisin tietää vastauksen kysymykseen 7 karkeana tapana selvittää, ovatko he optimistisempia vai pessimistisempiä - ei vain COVIDista vaan elämästä yleensä. Tämä on tarkistetun elämän suunnatustestin kohde, johon pääset täällä. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että dispositiiviset tekijät, kuten optimismi, korreloivat monenlaisten terveydentilaan liittyvien käyttäytymismuotojen kanssa terveysriskien tietoisuudesta terveydenhuollon hakemiseen.

Hypoteesini olisi, että vastaukset tähän viimeiseen kohtaan (kohta 7) olisivat vahvin ennustaja sille, missä olosuhteissa (jos sellaisia ​​on) ihmiset lähettävät lapsensa kouluun henkilökohtaiseen opetukseen tai nousevat lentokoneelle tai ravistelevat käsiin tai käydä heidän ikääntyvien rakkaansa luona. Vaikka tiedot voivat auttaa meitä arvioimaan joitain sisäisen riski-hyötylaskimen arvoja, pandemian suhteen on yksinkertaisesti liian paljon dynaamista epävarmuutta, jotta voidaan luottaa pelkästään tietoihin. Ja riski-hyöty-laskimessani sovellettavat "painot" voivat hyvinkin olla erilaiset kuin sinun omasi, mutta epäilen rehellisesti, koska olen epidemiologi.

Takeaway on, että tiedot ovat halpoja, mutta tiedot ovat korvaamattomia. Mikä on ero? Tiedot antavat ymmärrystä ja päätöksentekoa. Tiedot, erityisesti tiedot, joissa ei ole riittävää kontekstia, voivat heikentää niitä.

Tversky A ja Kahneman D. Tuomio epävarmuudessa: Heuristiikka ja ennakkoluulot. Science 1974; 185 (4157): 1124-1131.

Taloudellisten päätösten psykologia. Osa 1: Järkeisyys ja hyvinvointi. Oxford University Press: NY, NY. 2003

McFarland SG. (1982). Kysymysjärjestyksen vaikutukset kyselyvastauksiin. Julkinen mielipide neljännesvuosittain. 45 (2): 208 - 215